Sociología de la Comunicación, UTEC Ciclo II-2009

Gaza... enero 2009

2009-01-13T12:11:00.000-08:00

Doce reglas infalibles para la redacción de noticias sobre Oriente Próximo en los grandes medios de comunicación

06-01-2009

Sin Permiso

Nota de Sin Permiso: Nuestro amigo y colaborador Emir Sader nos hizo llegar este texto anónimo, enviado en francés al blog que Emir mantiene en la publicación brasileña Carta Maior.

1) En Oriente Próximo son siempre los árabes quienes atacan primero, y siempre es Israel quien se defiende. Esa defensa se llama “represalia”.

2) Ni árabes, ni palestinos ni libaneses tienen derecho a matar civiles. A eso se le llama “terrorismo”.

3) Israel tiene derecho a matar civiles. Eso se llama “legítima defensa”.

4) Cuando Israel mata civiles en masa, las potencias occidentales piden que lo haga con mayor comedimiento. Eso se llama “reacción de la comunidad internacional”.

5) Ni palestinos ni libaneses tienen derecho a capturar soldados israelíes dentro de instalaciones militares con centinelas y puestos de combate. A eso hay que llamarlo “secuestro de personas indefensas”.

6) Israel tiene derecho a secuestrar a cualquiera hora y en cualquier lugar a cuantos palestinos y libaneses se le antoje. Su cifra actual ronda los 10 mil, 300 de los cuales son niños y mil mujeres. No se precisa prueba alguna de culpabilidad. Israel tiene derecho a mantener secuestrados presos indefinidamente, ya sean autoridades democráticamente elegidas por los palestinos. A eso se le llama “encarcelamiento de terroristas”.

7) Cuando se menciona la palabra “Hezbollah”, es obligatorio añadir en la misma frase “apoyados y financiados por Siria y por Irán”.

8) Cuando se menciona “Israel”, está terminantemente prohibido añadir: “apoyados y financiados por los EEUU”. Eso podría dar la impresión de que el conflicto es desigual y de que la existencia de Israel no corre peligro.
9) En informaciones sobre Israel, hay que evitar siempre que aparezcan las siguientes locuciones: “Territorios ocupados”, “Resoluciones de la ONU”, “Violaciones de los Derechos Humanos” y “Convención de Ginebra”.

10) Los palestinos, lo mismo que los libaneses, son siempre “cobardes” que se esconden entre una población civil que “no los quiere”. Si duermen en casa con sus familias, eso tiene un nombre: “cobardía”. Israel tiene derecho a aniquilar con bombas y misiles los barrios donde duermen. A eso se le llama “acción quirúrgica de alta precisión”.

11) Los israelíes hablan mejor inglés, francés, castellano o portugués que los árabes. Por eso merecen ser entrevistados con mayor frecuencia y tener más oportunidades que los árabes para explicar al gran público las presentes reglas de redacción (de la 1 a la 10). A eso se le llama “neutralidad periodística”.

12) Todas las personas que no están de acuerdo con las sobredichas Reglas, son, y así debe hacerse constar, “terroristas antisemitas de alta peligrosidad”.

Perlas informativas de la masacre de Gaza
08-01-2009

Pascual Serrano
Rebelión

El bombardeo durante más de diez días del ejército israelí a la franja de Gaza ha provocado las habituales perlas informativas en los medios. Veamos algunas.

El día 29 de diciembre, cuando los bombardeos de Israel en Gaza llevaban contabilizados 340 palestinos muertos, mientras los rudimentarios cohetes de Hamas habían provocado la muerte de tan sólo una mujer israelí. Este es el titular de El Mundo de ese día: “EEUU exige a Hamas un alto el fuego”. Sólo faltó añadirle “… para que dejen de morir los palestinos”.

Las encuestas de los periódicos también han sido curiosas en la elaboración de sus preguntas. En Público, en su versión digital del 29 de diciembre, con la proporción anteriormente citada de muertos en cada bando, preguntan “¿quién es el responsable de la oleada de violencia en Gaza?”. Y plantean como posibles respuestas Israel, Hamas o ambos. Por su parte, El Mundo, el 4 de enero, preguntaban a los lectores: “¿Le parecen justificados los ataques de Israel contra Hamas?”. Parece que para el diario los niños muertos que hemos visto en las imágenes eran militantes de Hamas.

La tesis de poner al mismo nivel los dos bandos, aunque los muertos sólo sean de uno, lleva a afirmar el 31 de diciembre en el informativo de TVE1 que “el año termina con un conflicto abierto entre palestinos e israelíes que ya se ha cobrado 400 muertos”. Un pequeño detalle que pasaron por alto es que de ellos 399 eran palestinos y sólo uno israelí, un dato necesario para valorar en su justa medida lo que denominan conflicto.

El día 7 de enero, en el debate dirigido por Concha García Campoy en la cadena de televisión Cuatro, ésta afirma que “sabemos que hay 650 muertos palestinos, pero el asunto es complicado porque a Palestina la gobierna un grupo terrorista”. Si ese gobierno es terrorista, ¿cómo llamar al israelí? A continuación, un contertulio pide la palabra para “recordar que Hamas lleva meses lanzando cohetes contra Israel y todas sus víctimas son civiles”. Olvidó decir el número: una.

La popular enciclopedia Wikipedia dispone de un servicio de noticias, wikinoticias. El 7 de enero la principal de ellas era: “Murió un soldado israelí tras el ataque terrestre”. Tres días después de la muerte de ese soldado, en un periodo durante el cual han muertos cientos de palestinos, la noticia sigue siendo para Wikipedia el israelí muerto.

El Antiguo Testamento y el Genocidio de Gaza
09-01-2009

Gilad Atzmon
palestinethinktank.com

"Perseguiréis a vuestros enemigos, quienes caerán a espada delante de vosotros. 8 Cinco de vosotros perseguirán a cien, y cien de vosotros a diez mil; vuestros enemigos caerán a filo de espada ante de vosotros".
Levítico, Capítulo 26, versículos 7-9

"Cuando Jehovah tu Dios te haya introducido en la tierra a la cual entrarás para tomarla en posesión, y haya expulsado de delante de ti a muchas naciones… destrúyelas por completo. No harás alianza con ellas ni tendrás de ellas misericordia".

Deuteronomio 7:1-2,

"… no dejarás con vida a ninguna persona. Los destruirás completamente… como Jehovah tu Dios te ha mandado…"

Deuteronomio 20:16

Entre los estudiosos de la Biblia existe un acuerdo casi unánime de que la Biblia hebrea contiene algunas sugerencias totalmente inmorales, algunas de las cuales son poco menos que una llamada al genocidio. El estudioso de la Biblia Raymund Schwager ha localizado en el Antiguo Testamento 600 pasajes cargados de violencia explicita, 1.000 versículos en los que se describen acciones violentas de castigo ejecutadas por el propio Dios y 100 pasajes en los que Dios ordena expresamente matar a otros. Parece ser que la violencia es la actividad más mencionada en la Biblia hebrea.

Por muy devastador que parezca, las frecuentes menciones de violencia y exterminación de otros contenidas en la Biblia hebrea puede arrojar cierta luz sobre el abominable genocidio que el estado judío está practicando en este momento contra Gaza. A plena luz del día, las Fuerzas de Defensa israelíes están utilizando los métodos más letales contra civiles, como si su principal objetivo fuera "destruir" a los gazanos sin mostrar por ellos "ni un ápice de misericordia".

Curiosamente, Israel se considera un estado laico. Ehud Barak no es precisamente un rabino y Tzipi Livni no es la esposa de un rabino. Por lo tanto, estamos en nuestro derecho de suponer que, en realidad, no es el judaísmo en sí el que transforma automáticamente a los políticos israelíes y a los dirigentes militares en criminales de guerra. Es más, los primeros sionistas creían que al amor y al cobijo de una patria los judíos se convertirían en "personas como las demás", es decir, personas civilizadas y éticas. A este respecto, la realidad israelí es bastante peculiar. Es posible que los judíos laicos hebraicos hayan conseguido derrocar a su Dios, la mayoría de ellos no siguen la ley judaica y son prácticamente laicos, pero interpretan colectivamente su identidad judía para asignarse una misión genocida. Han conseguido que la Biblia pase de ser un texto espiritual a convertirse en un registro catastral sanguinolento. Están allí, en Sión (es decir, en Palestina) para invadir la tierra y privar de libertad, matar de hambre y destruir a sus habitantes indígenas. En consecuencia, parece que los comandantes de artillería y los pilotos de las Fuerzas de Defensa israelíes que aniquilaron Gaza hace dos noches estaban siguiendo las órdenes del Deuteronomio 20:16, de hecho, ".. no dejaron con vida a ninguna persona." Pero entonces, se plantea una pregunta... ¿por qué un comandante laico obedece los versículos del Deuteronomio o cualquier otro texto bíblico?

Algunas voces judías de izquierdas, muy pocas y esporádicas, insisten en contarnos que ser judío no es necesariamente sinónimo de ser asesino. Me inclino a pensar que ellos sí creen sus propias palabras. Pero entonces yo me pregunto…. ¿qué es lo que hace del estado israelí una nación brutal sin parangón? La verdad es, sin duda, muy triste. Por lo que he podido comprobar, el sionismo es el único colectivo judío ideológico y político laico y esta semana ha vuelto a demostrar que es un movimiento genocida hasta la médula.

En lo que al genocidio se refiere, la diferencia entre judaísmo y sionismo puede ilustrarse del siguiente modo: mientras el contexto bíblico judaico está plagado de referencias genocidas, por lo general en nombre de Dios, en el contexto sionista los judíos matan a los palestinos en su propio nombre, es decir, "los judíos". Y este es, de hecho, el triunfo más aplastante de la revolución sionista. Ha enseñado a los judíos a creer en sí mismos. A creer en el estado judío. "El israelí" es el Dios de Israel. En consecuencia, el israelí asesina en nombre de "su propia seguridad", en nombre de "su democracia". Los israelíes destruyen en nombre de "su guerra contra el terror" y en nombre de "su América". Al parecer, en el estado judío, la cuestión hebraica se convierte en asesinato masivo tan pronto como encuentra un "nombre" al que asociarlo.

En estas circunstancias, no queda mucho espacio para la especulación. El estado judío es la peor amenaza para la humanidad y para nuestra noción de humanidad. El Cristianismo, el Islam y el Humanismo se presentaron como un intento de enmendar el fundamentalismo tribal judío y reemplazarlo por la ética universal. La Ilustración, el liberalismo y la emancipación permitieron a los judíos redimirse de sus ancestrales y tribales creencias de supremacía. Desde mediados del siglo XIX, son muchos los judíos que han roto las cadenas culturales y tribales. Desgraciadamente, el sionismo ganó muchos judíos para su causa. En la actualidad, Israel y el sionismo son la única voz colectiva con la que cuentan los judíos.

Los últimos días de ofensiva despiadada contra la población civil palestina no dejan lugar a dudas. Israel es el peligro más grave para la paz mundial. Está claro que las naciones cometieron un trágico error en 1947, concediendo a una efímera identidad racista la oportunidad de convertirse en un estado nacional. No obstante, ahora la obligación de las naciones es desmantelar pacíficamente ese estado antes de que sea demasiado tarde. Debemos hacerlo antes de que el estado judío y sus radicales grupos de presión en todo el mundo nos arrastren a una guerra mundial en "nombre" de una u otra ideología populista y trivial (democracia, guerra contra el terror, choque cultural, etc.). Debemos despertarnos y actuar ahora, antes de que el único planeta que tenemos se convierta en un hervidero de odio.

La guerra territorial de Gaza
Historia y "moral" de la limpieza étnica

13-01-2009

Victoria Bunch
Counterpunch

Llegué a Israel hace 40 años. Me llevó muchos años comprender que la existencia de mi país en su forma actual se basa en una continua limpieza étnica de la población palestina. El proyecto se inició hace muchos años. Sus semillas se remontan a la falacia fundacional del movimiento sionista, que se propuso establecer un Estado nacional judío en un lugar habitado por otra nación. En estas condiciones a uno le asiste, a lo sumo, el derecho moral de luchar por un Estado binacional. El establecimiento de un Estado nacional implica más o menos por definición la depuración étnica de los anteriores habitantes.
Albert Einstein se percató de esta falacia hace mucho tiempo. Poco después de la Primera Guerra Mundial, "Einstein se quejó de que los sionistas no estaban haciendo lo suficiente para llegar a un acuerdo con los árabes palestinos ... Él era partidario de una solución binacional en Palestina y previno a Chaim Weizmann contra el nacionalismo de “estilo prusiano»". [1]

Pero el movimiento sionista hizo oídos sordos a esas advertencias. Así que aquí estamos, casi un siglo después, con un Estado nacional judío dominado por nacionalistas militaristas y por militantes entregados con celo a la tarea de colonizar y “judeizar” el territorio bajo control israelí a ambos lados de la Línea Verde (la frontera de 1967). El proyecto ha sido llevado adelante ininterrumpidamente y sin descanso por parte de todos los diversos gobiernos israelíes, recientemente al amparo de unas "negociaciones" de pacotilla con el Presidente Abbas. La mayoría de las instituciones israelíes participan en dicho proyecto. Generación tras generación, los jóvenes israelíes ingresan en el ejército para ofrecerle la cobertura militar necesaria. La muchachada israelí ha sido sometida a un lavado de cerebro para que pueda creer honestamente que el ejército lucha “por la existencia de Israel”. Sin embargo, en opinión de la autora de este artículo y de muchas otras personas parece evidente que la supervivencia de la comunidad judía en este país depende de establecer mecanismos viables de convivencia con los palestinos. De modo que bajo el lema de "lucha por la existencia" el Estado de Israel está llevando a cabo un proyecto de naturaleza esencialmente suicida.

Esta perspectiva de larga data que permea la visión de las clases gobernantes israelíes quedó resumida sucintamente en un libro recientemente publicado por un académico estadounidense llamado Saree Makdisi: Palestina Inside Out. El libro "sugiere que la ocupación no es más que otro rasgo más de la vigente política israelí de expulsar lentamente de sus tierras a la población nativa palestina. Esta política es anterior a la fundación del Estado y todas las prácticas que desarrollan los ocupantes (asentamientos ilegales, confiscación de tierras, demolición de viviendas, etc.) sirven a ese objetivo final”. [2]

Si usted descree de la afirmación anterior deténgase a considerar una serie de declaraciones realizadas por el propio David Ben Gurion en una época anterior incluso a la creación del Estado de Israel (Ben Gurion fue líder del movimiento sionista antes de 1948 y el primer Primer Ministro de Israel a partir de 1948):

"La transferencia forzosa de los árabes [palestinos] de los valles del Estado judío propuesto [por el plan de partición de la ONU] podría darnos algo que nunca tuvimos, ni siquiera cuando vivíamos en nuestra propia tierra en la época del primer y segundo Templos... Nos están dando una oportunidad con la que jamás nos atrevimos a soñar ni en nuestras más descabelladas fantasías. Esto es más que un Estado, gobierno y soberanía: esto es la consolidación nacional en una patria libre". [3]

"Gracias a la transferencia forzosa [de la población nativa palestina, dispondríamos de] un vasto territorio [para establecer asentamientos]... Yo apoyo la transferencia forzosa. No veo nada inmoral en ella". [3]

Durante la guerra de 1948 cerca de dos tercios de los palestinos que acabarían convirtiéndose en refugiados fueron expulsados de sus hogares por el incipiente ejército israelí y un tercio se convirtieron en refugiados para escapar de los peligros de la guerra. A toda esta gente (entre 750.000 y 1.000.000 de personas) se les impidió regresar a Israel tras el acuerdo de armisticio. Sus casas y bienes fueron arrasados o apropiados por el Estado israelí.

Entre los habituales mantras que recitan los israelíes para justificar lo anterior figura éste: "Israel aceptó el plan de partición de la ONU y los árabes no, por lo que todo lo que ocurrió después es culpa los árabes". Lo que taimadamente se omite al decir eso es que los árabes palestinos constituían entre un tercio y la mitad de la población del territorio asignado al hogar nacional judío (según diversos informes de las Naciones Unidas). ¿Por qué deberían estas personas, cuyos antepasados vivieron allí durante generaciones, aceptar vivir en una patria ajena? Imagínese, por ejemplo, la reacción de los franceses belgas si la ONU designara a su país como "hogar nacional flamenco".

Pero el principal mantra con el que se aporrea la conciencia de cada ciudadano israelí desde el jardín de infancia es el argumento de que en 1948 se trataba de "o ellos o nosotros", "los árabes nos habrían arrojado en el mar si no hubiéramos establecido un Estado de mayoría judía y no hubiéramos creado un ejército poderoso", etc. Tengo mis dudas sobre ese sonsonete, pero supongamos que por un momento que las cosas hubieran sido efectivamente así. Entonces llegó el año 1967 y la Guerra de los Seis Días. Otro capítulo en la "lucha por la existencia" de Israel en contra de árabes recalcitrantes que seguían intentando arrojarnos al mar. En un primer momento eso es lo que parecía. Yo, al igual que la mayoría de mis compatriotas, me creí durante muchos años que 1967 fue de hecho un momento de peligro existencial para Israel. Hasta que me tropecé con algunas elocuentes palabras pronunciadas por nuestros propios líderes [4]:

"(a) The New York Times citó el discurso que el Primer Ministro Menachem Begin (1977-83) pronunció en agosto de 1982 y en el que dijo: «En junio de 1967 tuvimos una elección. Las concentraciones del ejército egipcio en el Sinaí no constituían una prueba de que (el Presidente Gamal Abdel) Nasser (1956-70) estuviera realmente a punto de atacarnos. Debemos ser honestos con nosotros mismos. Decidimos atacarlo nosotros».

(b) En febrero de 1968 Yitzhak Rabin, dos veces Primer Ministro de Israel (1974-77 y 1992-95), confesó lo siguiente al diario francés Le Monde: «No creo que Nasser quisiera la guerra. Las dos divisiones que envió al Sinaí el 14 de mayo no habrían sido suficientes para iniciar una ofensiva contra Israel. Él lo sabía y nosotros lo sabíamos».

(c) El general Mordejai Hod, Comandante de la Fuerza Aérea israelí durante la Guerra de los Seis Días, dijo en 1978: "Aquellos ochenta minutos iniciales [de la guerra de los Seis Días] fueron el resultado de 16 años de planificación. Vivíamos con el plan, dormíamos con el plan, comíamos el plan. Lo íbamos perfeccionando constantemente».

(d) El general Haim Barlev, jefe del ejército israelí, dijo a Ma ariv en abril de 1972: «En vísperas de la Guerra de los Seis Días no nos amenazaba ningún genocidio y jamás barajamos esa posibilidad".

Así pues, en lugar de "frustrar un peligro existencial" en 1967 el Estado de Israel llevó a cabo una operación militar efectiva para apoderarse de más territorio. No hay nada nuevo en esa propaganda sobre el supuesto "peligro existencial". Antes que los israelíes muchos otros conquistadores y ocupantes a lo largo de la Historia Antigua y Moderna maquillaron la adquisición de territorio por medio de la conquista embelleciéndola con eufemismos agradables tales como "destino manifiesto", "carga del hombre blanco", "difundir la verdadera religión / la cultura / la democracia", o lo que fuere.

Al lector tal vez le interese saber que la conquista de territorios realizada en 1967 por el Estado de Israel había sido vaticinada veinte años antes por Ben-Gurion en la época del plan de partición (supuestamente aceptado por los dirigentes sionistas). Véanse las siguientes citas de Ben-Gurion, recopiladas en el libro de un historiador israelí [5]:

"Así como no veo en el Estado judío propuesto una solución definitiva a los problemas del pueblo judío, igualmente no veo la partición como la solución definitiva de la cuestión de Palestina. Los que rechazan la partición tienen razón al afirmar que este país no puede ser dividido porque constituye una unidad, no sólo desde un punto de vista histórico sino también desde el punto de vista físico y económico".

"Una vez establecido el Estado [judío] crearemos un gran ejército, aboliremos la partición y nos expandiremos a toda Palestina".

Me pregunto si en algún momento de la historia ha habido alguna asociación de personas que se haya apropiado de bienes ajenos por la fuerza bruta y que se hayan juzgado a sí mismos con tanta indulgencia. Una y otra vez los conquistadores se han considerado a sí mismos como víctimas involuntarias de las circunstancias y de los bárbaros (¡sus propias víctimas!) contra los que lamentablemente tienen que proteger sus derechos. Considérense las siguientes manifestaciones de Benny Morris, un historiador que documentó la limpieza étnica de 1948. En una entrevista a Morris del año 2004 publicada en Haaretz se puede leer lo siguiente [6]:

“Q: El título del libro que ahora está publicando usted en hebreo es "Víctimas". Así pues, finalmente su argumento es que de las dos víctimas de este conflicto, nosotros [los israelíes] somos las mayores.

Morris: Sí. Exactamente. Somos las mayores víctimas a lo largo de la historia y también las mayores víctimas potenciales. Aunque estamos oprimiendo a los palestinos somos la parte más débil aquí. Somos una pequeña minoría en medio de un océano de árabes hostiles que nos quieren eliminar”.

Esta opinión es representativa de la corriente de pensamiento mayoritaria en Israel. Con el paso de los años ha sido elevada a la categoría de axioma y probablemente ninguna oferta razonable de paz (por ejemplo la última oferta Saudí) será capaz de hacer mella en ella. Los israelíes están usando este eslogan para eximirse a sí mismos de la obligación humana de comportarse decentemente con los palestinos. La mayoría de judíos de Israel se han autoconvencido de que tienen un derecho moral a expropiar y expulsar a los palestinos porque los palestinos son tan bárbaros que no respondieron a las "generosas ofertas de paz" de Israel y "sólo querían arrojarnos al mar". Porque somos una nación de supervivientes del Holocausto. Mis compatriotas se veían a sí mismos como protagonistas de una versión moderna de "El Señor de los Anillos" de Tolkien, protagonizándola, por supuesto, como hermosos elfos forzados por su adverso destino a combatir a los feos íncubos palestinos (íncubos = "terroristas"). La piedad humana no se aplica a los "terroristas". Nadie hace concesiones territoriales o acuerdos de paz con "terroristas".

Lo anterior explica la masiva participación de los, por lo demás, normales y más o menos decentes israelíes en los programas de limpieza étnica actualmente en marcha. ¿Cómo si no se puede explicar que un anciano moribundo y su esposa sean sacados por la fuerza de su apartamento en Jerusalén oriental para hacer sitio a los colonos judíos? ¿Cómo comprender que el "Museo de la Tolerancia" se construya en Jerusalén sobre el solar de un antiguo cementerio musulmán? ¿O la ofensiva israelí en Cisjordania contra los orfanatos mantenidos por organismos de beneficencia islámicos? ¿O los progromos que perpetran en Hebrón y en otras partes de los territorios ocupados gángsters-colonos judíos financiados por el Estado de Israel? ¿O el sadismo generalizado con el que los soldados israelíes tratan a los detenidos palestinos? ¿O los asaltos a los hogares palestinos durante incursiones militares nocturnas en ciudades y aldeas palestinas? ¿O las demoliciones de hogares palestinos en Cisjordania y Jerusalén oriental con el obsceno pretexto de ser "construcciones ilegales"? ¿O el sistemático latrocinio de tierras palestinas para beneficio de los colonos judíos? Y así muchas cosas más [7].

La Franja de Gaza es el lugar donde el sadismo israelí con ínfulas de superioridad moral ha alcanzado nuevas cotas. La Franja está densamente poblada, en su mayor parte por descendientes de los palestinos expulsados en 1948. Mucho antes de la segunda Intifada los israelíes confiscaron lo más selecto del territorio de Gaza a lo largo de la playa (cerca de ¼ de la superficie de la Franja) para asentar allí a unos pocos miles de colonos judíos. Así y todo, un millón y medio de palestinos de Gaza llevaban un tipo de vida normal (bajo ocupación israelí) cultivando frutas y verduras, fabricando materiales de construcción y otros productos para el mercado israelí y trabajando como jornaleros en el interior de la Línea Verde. Antes de la segunda Intifada a Israel llegaba muy poco terror procedente de Gaza.

Sin embargo, desde el comienzo de la Intifada (año y medio antes de que los palestinos lanzaran el primer cohete contra territorio israelí) el ejército israelí inició la destrucción sistemática de la Franja. Los israelíes llevaron a cabo incursiones cada pocas semanas y destruyeron fábricas y talleres, carreteras, labranzas, casas, y todo lo que se les ocurriera. Los israelíes cerraron el acceso de los gazatíes a la economía israelí. Finalmente, los desesperados palestinos recurrieron a disparar cohetes Kassam que rara vez causaban víctimas o daños reales pero que servían como excelentes pretextos para la “acción” militar israelí".

Y entonces Sharon ejecutó su brillante movimiento de propaganda: la "desconexión” de Gaza. Toda la operación se vendió como una prueba de la buena voluntad israelí. Los asentamientos israelíes de Gaza fueron efectivamente eliminados, pero el ejército se desplegó alrededor de la Franja y la convirtió en una gigantesca prisión. El estrangulamiento económico de Gaza se intensificó hasta niveles draconianos, especialmente después de que el gobierno de Hamas abortara el putsch de Fatah que habían auspiciado al alimón Israel y USA. (No soy fan de Hamás, pero su gobierno fue elegido democráticamente por los palestinos). Hamas propuso en varias ocasiones iniciar negociaciones con Israel sobre la base de las fronteras de 1967, pero los israelíes limitaron al máximo la difusión de esas propuestas de Hamas e hicieron caso omiso de ellas. Con toda seguridad esas negociaciones habrían conseguido detener el lanzamiento de Kassams, pero los dirigentes israelíes parecían interesados en que la violencia continuara. Los Kassam crearon una gran oportunidad para degustar otra ración de la propaganda del "pobres de nosotros" y fueron una gran excusa para evitar satisfacer las legítimas exigencias internacionales reclamando el fin de la masiva colonización de Cisjordania.

Por último, se negoció una tregua con Hamas. Desde el comienzo de la tregua el ministro de Defensa israelí Barak inició los preparativos para un ataque masivo contra Gaza [8]. El 14 de noviembre la tregua con Hamas fue rota deliberadamente por orden de Barak cuando los israelíes mataron a varios combatientes de Hamas. A esas muertes siguió una respuesta palestina totalmente previsible: la cancelación de la tregua y una salva de cohetes. El bombardeo fue utilizado por Barak como pretexto para justificar una operación a gran escala que incluía la masacre de cientos de gazatíes con misiles lanzados desde aviones. Esta exhibición de fuerza forma evidentemente parte de la próxima campaña electoral de Barak y Livni, al precio de centenares de bajas palestinas y de algunas israelíes (pues en el ínterin los palestinos han mejorado su puntería). En una próxima operación terrestre los soldados israelíes también son susceptibles de pagar con sus vidas esta modalidad de campaña electoral.

¿Saben cómo interpreta todo lo anterior el israelí de a pie? Así: «Nosotros, los israelíes, en un acto de auto-sacrificio, expulsamos a pobres colonos judíos de sus "hogares" en la Franja de Gaza y les dimos a los palestinos una oportunidad de vivir una existencia libre y feliz. Pero los palestinos rechazaron nuestros esfuerzos de paz y prefirieron seguir alimentando su adicción a "arrojar judíos al mar". Gaza podía haberse convertido en una nueva Singapur, pero en lugar de eso los gazatíes prefirieron disparar cohetes contra los israelíes".

La retirada israelí de Gaza fue así un movimiento brillante por parte de ese genio del mal llamado Sharon. Proporcionó al israelí medio una absolución moral general. Los palestinos les habían "decepcionado". Ahora los dirigentes israelíes pueden hacer con los palestinos lo que les plazca. No esperen ni la más mínima protesta pública por parte del público judío israelí, a excepción de una pequeña minoría de "judíos auto-odiadores" como la persona que suscribe.

Créanme, estos judíos israelíes que se inscriben en la corriente de pensamiento mayoritario no son monstruos congénitos. Simplemente, no conocen nada mejor. Desgraciadamente yo solía ser una de ellos. Entonces un día me tropecé en Cisjordania, más o menos por casualidad, con un grupo de activistas. Hice algunos amigos palestinos y finalmente llegué a comprender el carácter criminal del trato que inflinge mi país a los palestinos. Y he aprendido a hacer caso omiso de la dosis diaria de propaganda absurda que los medio de comunicación suministran a mis compatriotas en lugar de noticias. Pero, ¿cómo convencer a mis compatriotas de que no escuchen esa propaganda? No lo sé.

Por otra parte, no tiene por qué ser así. Además de los cuatro o más millones de palestinos apátridas que viven en los territorios ocupados hay cerca de un millón de palestinos que viven dentro de la Línea Verde y que tienen ciudadanía israelí. A pesar del considerable racismo interior, muchos de esos ciudadanos palestinos están profundamente implicados en la sociedad israelí. Hay médicos y enfermeras árabes en los hospitales israelíes, estudiantes árabes en las universidades israelíes, etc. Existe un notable grado de coexistencia y cooperación entre judíos y árabes allí. Pero un colega judío de la corriente mayoritaria que podría tratar a su compañero de trabajo árabe de forma perfectamente decente seguiría estando orgulloso de un hijo soldado que se encontrara “sirviendo al país” en los Territorios Ocupados. Él o ella seguiría repitiendo la propaganda racista sobre el "peligro demográfico" representado para el Estado de Israel por sus ciudadanos árabes, se creería los sanguinarios discursos televisivos de los generales y ex-generales, y votaría por cualquiera de los tres principales partidos sionistas, el Likud, Kadima y el Laborista, cuyos dirigentes llevan años entregados a tareas de limpieza étnica.

Por el bien de las dos naciones que viven en este país esta ignominia debe cesar. Debe ser detenida por la presión externa, porque dentro de Israel en la actualidad no existen fuerzas políticas significativas capaces de plantarle cara. Por favor, amigos míos, hagan algo, y háganlo urgentemente. Y, por favor, hagan caso omiso de las eternas “negociaciones” entre nuestro gobierno y la impotente Autoridad Palestina: no son más que una tapadera para avanzar aún más en la pieza étnica. Si no me creen, vengan a ver la masiva construcción de asentamientos en Jerusalén oriental y Cisjordania y los muros de los guetos palestinos.

Cerrar Gaza a periodistas, inútil y contraproducente

12-01-2009

Robert Fisk
La Jornada

¿A qué le tiene miedo Israel? Esa nación lleva años utilizando la vieja excusa de la “zona militar restringida” para impedir que se cubra la ocupación de los teritorios palestinos. Pero la última vez que Israel jugó a esto –en Jenin, en 2000– fue un desastre. Al impedir que los reporteros vieran la verdad con sus propios ojos, lo que éstos hicieron fue citar a palestinos que afirmaron que hubo una matanza perpetrada por los soldados israelíes, y Tel Aviv ha pasado años desmintiéndolo. De hecho sí hubo una masacre, pero no a la escala que se reportó originalmente.

Ahora el ejército israelí utiliza esa misma práctica fracasada. Veten a la prensa. Mantengan fuera a las cámaras. Pero la mañana de ayer, sólo horas después de que el ejército israelí entró a Gaza para matar a más miembros de Hamas –y desde luego a más civiles–, ese movimiento reportó la captura de dos soldados israelíes. Reporteros en el terreno pudieron haber distinguido la verdad de la mentira. Pero sin un solo periodista occidental en Gaza, los israelíes tuvieron que decirle al mundo que no sabían si la versión era verdadera o no.

De otro lado, los israelíes son tan inescrupulosos, que las razones para impedir el acceso a periodistas se entienden muy fácilmente: hay tantos soldados de Israel que van a matar a tantos inocentes –tomando en cuenta sólo a aquellos de los que nos enteramos–, que las imágenes de la matanza serían intolerables. No es que los palestinos hayan sido de mucha ayuda. El secuestro, por parte de una familia de la mafia palestina de un hombre de la BBC en Gaza, quien finalmente fue liberado por Hamas hace unos meses aunque ahora eso no se recuerde, le puso precio a la cabeza de cualquier trabajador de la televisión occidental en esa zona. Sin embargo, los resultados son los mismos.

En 1980, la Unión Soviética expulsó a todo periodista occidental de Afganistán. Quienes estábamos reportando la invasión rusa y sus brutales consecuencias no podíamos reingresar al país, excepto que fuéramos acompañados de guerrilleros mujaidines.

Recibí una carta de Charles Douglas Hume, entonces director de The Times, diario para el que trabajaba, quien me hizo una importante observación: “Ahora que no tenemos cobertura regular desde Afganistán”, me dijo el 26 de marzo de ese año, “agradecería que no perdieras la oportunidad de reportar a partir de testimonios confiables de lo que está ocurriendo en el país. No debemos permitir que lo que ocurre en Afganistán se desvanezca del papel simplemente porque no tenemos corresponsal ahí”.

No debe sorprendernos que los israelíes empleen la vieja táctica soviética de cegar la visión del mundo sobre la guerra. Pero el resultado es que las voces palestinas, al contrario de las de los reporteros occidentales, dominarán las ondas magnéticas. Los hombres y mujeres que están bajo los ataques aéreos y de artillería de los israelíes están ahora contando sus propias historias a televisoras, radios y periódicos, como nunca antes pudieron, sin el artificial “equilibrio” que mucho del periodismo televisivo impone a los reportes en vivo.

Quizá esto se convierta en una nueva forma de cubrir un conflicto, dejando que los participantes cuenten sus propias historias. El otro lado de la moneda será, desde luego, que no hay occidental alguno en Gaza para cuestionar a Hamas su dudoso testimonio de los hechos: otra victoria para la milicia palestina, entregada en bandeja por los israelíes.

Pero hay un lado todavía más oscuro. La versión de los hechos que ha dado Israel ha gozado de tanta credibilidad ante la agonizante administración del presidente George W. Bush que la prohibición a los periodistas de ingresar a la franja de Gaza puede simplemente no importarle al ejército israelí. Para cuando podamos investigar lo que sea que están tratando de ocultar, ya estaremos inmersos en otra crisis y ellos proclamarán que se encuentran en “el frente de batalla en la guerra contra el terror”.

© The Independent

Una historia sobre Gaza en la Biblia
Sansón, brutal y arrogante, dispuesto a matarlos a todos

11-01-2009

Gary Leupp
CounterPunch

Sólo una historia de la Biblia tiene lugar en Gaza. De modo que ahora, cuando nuestros pensamientos se concentran en ese trágico lugar, revisitémosla: es la historia de Sansón.

Los lectores de la Biblia entre vosotros sabrán que la historia aparece en el Libro de los Jueces, y que Sansón es el último en una lista de “jueces” que dirigieron a los israelitas después de su liberación de la esclavitud en Egipto.

Según Jueces, un ángel de Jehová se apareció a la madre de Sansón, hasta entonces una mujer estéril, y anunció que concebiría un hijo. No debía beber vino y no comer nada impuro, y consagrar a su recién nacido a Jehová como “nazirita,” queriendo decir que nunca debía cortar su cabello, consumir alcohol, o acercarse a un cadáver. Como veremos, no cumple esos votos.

En los días de la historia, el pueblo dominante en el área era el que la Biblia llama filisteos, un pueblo indoeuropeo relacionado con los griegos del que la evidencia arqueológica sugiere que se había establecido en la Ciudad de Gaza desde alrededor de 1180 A. de C. Nuestra palabra “Palestina” viene de ellos.

El niño Sansón nació y, según el relato bíblico, al llegar a la edad adulta, “vio a una mujer, una hija de los filisteos.” Por lo tanto pidió a sus padres: “os ruego que me la toméis por mujer.” (Jueces 14:2). Le rogaron que prefiriera a una joven israelita en su lugar, pero insistió. La escritura explica “que esto venía del SEÑOR, y que él buscaba ocasión contra los filisteos; porque en aquel tiempo los filisteos dominaban sobre Israel.” (Jueces 14:4).

Resulta que el joven Sansón era un verdadero superhéroe. En camino a los viñedos filisteos encuentra a un león que se le aproxima rugiente. Despedaza al animal sólo con sus manos. Sin contárselo a nadie, visita y hace la corte a su futura. Después vuelve al cuerpo del león y descubre que abejas se han anidado en su interior, y un panal de miel. Su padre llega a la casa de la joven para negociar un matrimonio, y tiene lugar una gran fiesta. Sansón plantea un acertijo para que lo resuelvan los jóvenes filisteos: “Del devorador salió comida, y del fuerte salió dulzura.” Supone que es imposible que sepan lo que sucedió entre él, el león, y las abejas. Les dice que si pueden resolver el enigma les dará treinta sábanas y treinta mudas de vestidos y si no lo hacen cada cual le deberá lo mismo. Aceptan tontamente, todos probablemente en un cierto estado de embriaguez.

Los filisteos encargados de resolver el enigma van donde la prometida de Sansón y le piden que ella lo induzca a darle la respuesta, amenazando con quemarla a ella y la casa de sus padres si no lo hace.

Sansón, derrotado por sus ardides, le divulga el secreto, y así cuando plantea su acertijo a los filisteos en la noche de su boda, justo antes de irse a la cama, pueden responderle: “¿Qué cosa es más dulce que la miel? ¿Y qué cosa es más fuerte que el león?”

En ese momento, el “espíritu de Jehová” se apodera de Sansón, es decir pierde los estribos. Corre a

Ascalón, mata a treinta filisteos, roba sus ropas y se las da a los filisteos que respondieron correctamente su acertijo.

Una vez que se ha calmado Sansón vuelve a la casa de su prometida pero descubre que su padre, quien había supuesto – dada su conducta anterior – que había perdido interés, se la había otorgado al padrino en la ceremonia.

En su lugar le ofrece a Sansón la hermana menor, pero sólo enfurece al joven israelita. Captura trescientos zorros, prende fuego a sus colas, y los hace quemar hacinas y mieses de los filisteos, así como sus viñedos y olivares (Jueces 15:5). Esto, por su parte, exaspera a los filisteos quienes culpan a los familiares de la joven por el problema y los queman.

Entonces los filisteos, por razones obvias, realizan una incursión a territorio israelita exigiendo que les sea entregado Sansón. Los israelitas cumplen juiciosamente, y entregan al culpable maniatado, pero Sansón (ya que el espíritu de Jehová vuelve a poseerlo) logra romper sus ligaduras, y encontrando una quijada de asno la emplea para masacrar a mil filisteos.

Luego se va a la Ciudad de Gaza, donde pasa la noche en un prostíbulo. Los filisteos rodean el establecimiento pero dudan de actuar en su contra. A medianoche aparece, lleva en hombros las puertas de la ciudad con sus dos pilares y su cerrojo a 64 kilómetros hasta Hebrón (Jueces 16:3).

Y entonces llega el momento culminante: se enamora de Dalila, otra filistea. Los ancianos filisteos ofrecen a Dalila una fortuna si descubre el secreto para restringir la fuerza sobrehumana de Sansón. Ella le ruega que revele el misterio. Tres veces le da respuestas engañosas (como ser: “Si me ataren con siete mimbres verdes que aún no estén enjutos, entonces me debilitaré”), y cada vez ella reproduce la situación que él describe, gritando: “¡Los filisteos te atacan, Sansón!” Y cada vez escapa sin daño fácilmente.

Finalmente admite que el secreto de su fuerza es que nunca una navaja ha tocado su cabeza, y que si su cabeza fuera rapada, sería igual a cualquier otro hombre. Por lo tanto ella lo adormece, llama a un barbero, y le cortan sus largos rulos. Sansón es capturado, humillado, cegado, y puesto a trabajar en la rueda de un molino. Los filisteos verdaderamente sometían a prisioneros a un tal tratamiento en Gaza en el Siglo XII A. de C.

Finalmente, meses más tarde, cuando los cabellos de Sansón volvieron a crecer, los filisteos celebran un banquete en honor de su dios Dagón y piden que Sansón les sea presentado para así burlarse del hombre que había devastado su país. Ante tres mil espectadores, hombres y mujeres, Sansón se para entre dos pilares centrales del edificio, apela a Jehová, grita “¡Muera yo con los filisteos!” y derriba el edificio.

“Y él juzgó a Israel veinte años,” concluye el relato en Jueces (16:31).

* * * * *

Ciertas premisas subyacen a todo el Libro de Jueces. El dios Jehová, ha elegido a los israelitas como su pueblo. Ha hecho un pacto con los descendientes de Abraham, para entregarles eventualmente la tierra del Nilo de Egipto al Éufrates (Génesis 15:18). Los ha convertido en una gran nación mientras estaban en Egipto, sin permitir que fueran esclavizados. Los ha conducido fuera del cautiverio mediante su sirviente, el profeta Moisés, el Legislador, que dividió las olas del Mar Rojo para permitir su cruce, y luego ahogó al ejército del faraón mientras perseguía a los hebreos en fuga.

(En realidad, existe muy poca evidencia de alguna presencia de hebreos en el antiguo Egipto, mucho menos de esclavización en gran escala. Toda la heroica narrativa del Éxodo es de una historicidad muy dudosa. http://www.beliefnet.com/Faiths/Judaism/2004/12/Did-The-Exodus-Really-Happen.aspx

El descubrimiento por un mecánico de grúa inglés de una “rueda de carro” en el Mar Rojo en 2003 causó conmoción entre los que querían absolutamente creer en el cuento del Éxodo, pero la historia nunca llegó a ninguna parte.) http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33168

Jehová castigó a los hebreos por sus caídas en la idolatría durante los años que pasaron errando por el desierto de Sinaí llegando finalmente a Canaán, donde les ordenó que exterminaran a la gente del lugar. (Vea por ejemplo Josué 11:14, sobre la captura de la ciudad de Jazor, donde Josué y sus hombres se apoderaron del ganado “las personas, en cambio, las pasaron al filo de la espada, hasta acabar con todos. No dejaron a nadie con vida.”)

¿Recordáis la historia en el Libro de Josué, en la que Jehová hace que los muros colapsen, las fuerzas de Josué atacan y “Luego consagraron al exterminio todo lo que había en ella, pasando al filo de la espada a hombres y mujeres, niños y ancianos, vacas, ovejas y asnos” (Josué 6:21)? (Hay una canción infantil en la escuela dominical al respecto: “Josué peleó contra Jericó, Jericó, Jericó. Josué peleó contra Jericó y el muro se cayó. ¡Aleluya!”) La rectitud del pueblo de Dios es sobrentendida en estas historias, la prescindibilidad de las vidas de sus enemigos – cualquiera que compita con dicho pueblo por derechos en la Tierra Prometida – también se sobrentiende. Aquí, como en el Libro de Jueces el tema del genocidio está entretejido con tanta desenvoltura con los temas convenientemente familiares del Pueblo Elegido y de la Tierra Prometida que podríamos tener dificultades para llegar a darnos cuenta. Pero eso es lo que es: la matanza, por orden divina, de pueblos enteros. Herem en hebrero (“la maldición de la destrucción”) quería decir el asesinato de todos los seres humanos y de los animales en la maldición de la guerra santa.

Nosotros, estadounidenses, por supuesto tenemos nuestros propios mitos heroicos de nuestros peregrinos que llegaron a nuestra Tierra Prometida, elegidos por Dios para derrotar a los nativos paganos, justificando tantas atrocidades con la cita de textos del Antiguo Testamento.

* * * * *

Mary Joan Winn Leith escribe sobre la historia de Sansón en “The Oxford Companion to the Bible”: “Es uno de los cuentos más ingeniosamente compuestos en la Biblia… Un estudio sutil de engaño y traición, por humanos y por dios, para bien o para mal.”

Por otra parte: ¡qué historia horrible! Hay pocas cualidades redentoras en ese bruto egoísta, hipersexuado, maligno, que abusa de los animales encendiendo sus colas y ni siquiera tiene suficiente buen sentido para darse cuenta de que Dalila trabaja con el enemigo.

Ahora bien, se trata, claro está, de un texto probablemente escrito hace entre 2600 y 2800 años. Su(s) autor(es) no tiene(n) nada que ver con alguna disputa política contemporánea, y no podemos esperar que el texto nos dé mucha perspectiva para comprender el pensamiento de los sionistas en relación con la presente Blitzkrieg [guerra relámpago] contra Gaza.

Pero, los siguientes son algunos pasajes que hacen pensar:

“…esto venía de Jehová, y que él buscaba ocasión contra los Filisteos: porque en aquel tiempo los Filisteos dominaban sobre Israel.” (Jueces 14:4)-
La realidad es que es evidente los dirigentes israelíes han buscado motivos para la guerra contra los palestinos, en múltiples ocasiones. Han fabricado pretextos durante décadas. En 2006 usaron un ataque de Hezbolá contra una estación de patrulla fronteriza israelí, en el que murieron seis y en la que dos soldados israelíes fueron tomados como rehenes, como pretexto para un ataque masivo contra el Líbano, en el que mataron a más de 1.000.

El autor de este trabajo ficticio, escrito hace tal vez 2600 o 2800 años, señala que el propio Jehová buscaba la batalla. Un humanista secular podría interpretar que el pasaje significa que los devotos de Jehová ansiaban una batalla contra los filisteos, cuya tierra codiciaban.

“Y el espíritu de Jehová cayó sobre él, y descendió á Ascalón, é hirió treinta hombres de ellos; y tomando sus despojos, dio las mudas de vestidos á los que habían explicado el enigma…” (Jueces 14:19)
Ascalón, la antigua ciudad palestina de la que colonos sionistas se apoderaron desde 1948, ha vuelto a las noticias recientemente. Hemos oído hablar mucho del bombardeo palestino indiscriminado de la ciudad que es alcanzada ocasionalmente por cohetes caseros desde Gaza. Aquí, en la historia de Sansón, vemos al héroe israelita matando indiscriminadamente a treinta hombres en ese lugar. ¡Pero lo hace lleno del espíritu de Dios!

Podéis estar seguros de que este domingo predicadores desde púlpitos en todo EE.UU. apoyarán la invasión israelí de Gaza como un acto divino de autodefensa. (Reaccionarán a la astuta campaña israelí de relaciones públicas de nauseabunda superioridad moral.) ¿Se les escaparán las ironías subyacentes?

“¡Muera yo con los Filisteos!” grita Sansón mientras hace que la sala de banquetes se derrumbe sobre sus fundamentos (Jueces 16:30)
¿No se parece a la mentalidad del atacante suicida? Nos dicen que Sansón mató más gente en el banquete que en toda su vida (16:30) y que sus hermanos llegaron para llevarse su cuerpo. (Pero probablemente no esperaba renacer en un Paraíso; esa noción persa no había penetrado realmente el judaísmo. Fue probablemente un producto del Cautiverio Babilónico – de la contribución iraní a la experiencia judía.)

Por lo tanto Sansón, el juez de Israel, se autodestruye, y a miles de filisteos, en Gaza. Es definitivamente una historia de la Biblia que vale la pena releer en particular durante estos días.

* * *

A numerosos israelíes les gusta presentar a su nación como el pequeño David, el pastorcito que llegará a ser rey, confrontando a Goliat de Gath, el gigante filisteo, por la gracia de Dios, derribándolo con una piedra lanzada con una honda.

Sugiero otra imagen: Israel como Sansón. Salvaje, irracional, matonesco, indómito, codicioso, dado a obsesiones religiosas, la increíble masa capaz de llevar a cuestas las puertas de la ciudad de Gaza, pero vulnerable en última instancia. Lo realmente espeluznante respecto a Sansón es que, lleno de autocompasión y arrogancia moral incluso antes de cometer atrocidades contra tantos filisteos, está dispuesto a matar 3.000 más y a sí mismo derribando la gran sala sobre todos.

-----------

Gary Leupp es profesor de historia en la Universidad Tufts, y profesor adjunto de Religión Comparativa. Es autor de “Servants, Shophands and Laborers in the Cities of Tokugawa Japan”; “Male Colors: The Construction of Homosexuality in Tokugawa Japan”; e “Interracial Intimacy in Japan: Western Men and Japanese Women, 1543-1900.” También colaboró con la despiadada crónica de CounterPunch sobre las guerras en Iraq, Afganistán y Yugoslavia: “Imperial Crusades.” Para contactos escriba a: gleupp@granite.tufts.edu

Hamas: defensa de la resistencia islámica

12-01-2009

John Brown
Iohannes Maurus

Es notorio que ha existido, según se dice, un autómata construido de tal manera que resultaba capaz de replicar a cada jugada de un ajedrecista con otra jugada contraria que le aseguraba ganar la partida. Un muñeco trajeado a la turca, en la boca una pipa de narguile, se sentaba a tablero apoyado sobre una mesa espaciosa. Un sistema de espejos despertaba la ilusión de que esta mesa era transparente por todos sus lados. En realidad se sentaba dentro un enano jorobado que era un maestro en el juego del ajedrez y que guiaba mediante hilos la mano del muñeco. Podemos imaginarnos un equivalente de este aparato en la filosofía. Siempre tendrá que ganar el muñeco que llamamos «materialismo histórico». Podrá habérsela -sin más ni más con cualquiera, si toma a su servicio a la teología que, como es sabido, es hoy pequeña y fea y no debe dejarse ver en modo alguno.

Walter Benjamin, Tesis sobre la filosofía de la historia

Nadie en su sano juicio pretende que el movimiento de resistencia islámica Hamas ( Harakat al Muqawamat al Islamia ) sea un exponente de la Ilustración, sea esta árabe u occidental. Se trata, sin lugar a dudas de un partido religioso e incluso teocrático. No resulta, sin embargo, fácil pedir que basen su actuación política en un análisis puramente racional de su situación a los habitantes de un país colonizado. Palestina loe en un grado extremo, pues su población está compuesta en enorme proporción de deportados y refugiados de distintas oleadas de colonización judía y se ha visto sometida a decenios de represión y humillación durante los cuales el Estado sionista ha ido liquidando físicamente o condenando al exilio a sus dirigentes políticos y a muchos de sus intelectuales. Quien compruebe cómo se desenvuelve lo que va quedando de la política en Europa occidental y en los Estados Unidos, donde las decisiones políticas van sistematicamente acompañadas de una permanente manipulación de la opinión, no debería sorprenderse de que los más pobres y oprimidos no superen a los más ricos y cultos en “racionalidad política”.

El carácter explícitamente teológico del movimiento Hamas así como de los sectores más activos de la resistencia anticolonial árabe y musulmana merece una reflexión. En primer lugar porque su exotismo, con el que se quiere justificar una guerra de civilizaciones es muy relativo. Tal vez sea una de las mayores ilusiones ilustradas del marxismo el haber pensado que una política racional, un socialismo científico fuera posible. En eso el propio Marx era hijo de su tiempo y no pudo separarse de la tendencia ideológica dominante. No basta la racionalidad para fundamentar una acción política, ni en general para desencadenar una acción. La conclusión de un silogismo práctico es, según Aristóteles, no una proposición, sino un acto. Una decisión cuyo fundamento está en otro terreno, en otro escenario. La política, toda política requiere un suplemento que Walter Benjamin denominaba teológico y que sirve de fundamento a sus planteamientos racionales. A la frase de Lenin según la cual “ el marxismo es omnipotente porque es verdadero ” de clara connotación cientista, Benjamin responde que “ el materialismo dialéctico es invencible asociado a la teología .” No basta un análisis racional de una situación insoportable, ni basta la propia insoportabilidad de la situación para que con ello surja un impulso político que tienda a salir de ella. Es necesario un planteamiento que en cierto modo se despegue de la “realidad”, considere que la realidad por sí misma no tiene sentido, es insensata, no justifica nada. Es necesario alcanzar una posición de relativa trascendencia a la racionalidad que describe lo real para ver que todo poder es transitorio y relativo. Lo que en términos de teología islámica se expresa con algunas frases que sirven de fundamento a toda una civilización: “ la ghaliba illa Allah ” (no hay más vencedor que Dios) o el " takbir ", el acto de decir “ allahu akbar ” (Dios es el más grande, o Deus maximus , según traducían los cronistas medievales cristianos).

La posición teológico=política no es totalmente ajena al materialismo, sino más bien complementaria de este. El plano teológico=político abre un espacio de excepción frente a culquier realidad que aspire a ser norma y no mera facticidad. Frente a los reyes que se creen dioses y frente a los órdenes inmutables basados en los derechos humanos y el mercado, también frente a quienes ridículamente afirman que hay pueblos elegidos por Dios. La excepción teológica es condición inexcusable de cualquier política que no se vea reducida a policía de la normalidad. Incluso =o sobre todo= de una política materialista.

El rechazo por parte del materialismo de cualquier concepción cerrada y total de la realidad obedece al hecho de que lo real no puede ser nunca el resultado de la voluntad o la plasmación de la idea de un sujeto. Como afirmaba Fichte, el idealismo afirma que el objeto deriva del sujeto, el materialismo que el sujeto es un efecto del objeto. La realidad no tiene carácter ideal y por ello mismo no puede ser "leída" como un texto según nos enseñaba Louis Althusser. No tiene valor "epistemológico" ni normativo. Por ello mismo toda verdad y toda justicia son resultado, no de una determinación a priori, sino de una lucha, de un esfuerzo, de una acción en contraste con otras realidades. Resultado y conquista momentáneo y parcial. La verdad, no es la transparencia, sino la elucidación, la aletheia . A la facilidad de la lectura se sustituye la labor de la producción de conceptos, al orden moral firme como las estrellas la lucha permanente de los hombres por la " decencia común ".

El materialismo no pretende siempre ya saber, sólo sabe que todo saber es una producción que tiene como resultado productos parciales y transitorios. Mediante la idea de Dios, la teología produce efectos materialistas al precarizar los órdenes y los saberes mundanos mediante la afirmación de su fundamento oscuro y transcendente. En cierto modo reconoce una división, una brecha en la realidad que separa a esta de su fundamento y por la cual todo orden mundano resulta precario. Esta división se cierra, sin embargo, mediante la idea de un Dios omnisciente y omnipotente que da una coherencia absoluta, aunque oculta, al conjunto de lo real. El materialismo afirma esta misma división y esta brecha. Dice con Heráclito que la guerra es el padre de todas las cosas y asume la contradicción práctica que reprocharan a Spinoza: que Dios modificado en Turco pueda matar a Dios modificado en cristiano. Uno se divide en dos. La diferencia entre el planteamiento materialista y el teológico es que este último pretende mediante la idea de Dios cerrar el espacio del conocimiento y de la acción que el materialismo pugna por dejar abierto. El materialismo se enfrenta a la insensatez del mundo aceptando la ignorancia como marco inevitables de una verdad que sólo puede ser elucidación y produciendo conocimiento. Sin suponer que existe una verdad oculta. Para el materialista, un objeto volador no identificado o una visión espectral figuran, sin que ello produzca particular desasosiego a quien es amigo de la tierra y del mundo, entre la multitud de cosas que desconocemos; para el religioso, son un OVNI tripulado por extraterrestres o un ánima. Lo desconocido es para la religión milagro, el milagro es, para la razón materialista desconocido. Con todo, ambas posiciones se diferencian nítidamente del idealismo, que afirma que lo real es ideal, que lo real es en último término una realidad coherente puesta por un sujeto sin fisuras, lo cual le otorga sentido y la hace legible.

Condenar de entrada a un movimiento político por tener un fundamento religioso como pretenden nuestros laicos occidentales, perseguidores de las chicas con velo, es suponer que puede existir algo así como una política "puramente racional" y que en último término la realidad histórica tiene un sentido más allá del que le den las luchas y el pensamiento de los hombres, pues "todo lo real es racional". Esto como sabemos desemboca en el fin de la historia y de la política declarado por Kojève, y más recientemente por Fukuyama y en lugar de fundar una política, declara el fin y la disolución de toda política en el orden liberal. El drama estúpido que se ha producido estos últimos días en la izquierda italiana en Milán y otras ciudades a propósito de los rezos musulmanes en las manifestaciones a favor de Gaza es una muestra de la impotencia de la izquierda italiana, de su incapacidad de despegarse de una racionalidad chata anclada en lo fáctico.

Hamas es, por lo tanto, un movimiento político que, como todos los demás, tiene un componente teológico. Tal es, según François Burgat, el caso, en general de todos los movimientos anticoloniales islámicos surgidos tras el fracaso del anticolonialismo laico. La particularidad de Hamas y de los demás movimientos islámicos de resistencia es que en ellos el componente teológico islámico es explícito. Esto no les impide ser organizaciones que expresan planteamientos y reivindicaciones políticos, a menudo legítimas y coincidentes con la legalidad y los valores reivindicados por la cultura occidental, que conviene examinar y no sepultar bajo interesadas acusaciones de fanatismo y terrorismo.

Bajo el gobierno de la organización supuestamente "terrorista" y "fanática" que es Hamas, tanto en el conjunto de los "Territorios" tras las elecciones que llevaron al gobierno a Ismail Haniya, como aún hoy en el reducto de legalidad democrática que es hoy Gaza, tras el golpe de Estado organizado por los occidentales y Abbas, esta organización, votada por una gran mayoría de los palestinos ha coexistido y colaborado con numerosas facciones laicas y marxistas de la resistencia y respeta el culto cristiano. También ha manifestado reiteradamente su disposición a un "apaciguamiento" ( tahadiya ) con Israel cuyas condiciones son el mero respeto del derecho internacional. Hamas ofrece aun hoy al Estado sionista, tras el asesinato de numerosos dirigentes y militantes del movimiento y las matanzas de población civil perpetradas por Israel, una tregua indefinida a condición de que este reconozca como suyas las fronteras de 1967, tal como lo exigen las Naciones Unidas, sin hacer lo más mínimo por imponerlo. Los "extremistas" y los terroristas son quienes exigen que se cumpla el derecho internacional, los "demócratas" son quienes no aceptan ninguna frontera y se atribuyen un derecho sin límites a la tierra palestina. Es curiosa esta inversión de los términos.

También se esgrime contra Hamas la práctica de los atentados suicidas, que serían prueba de un enorme fanatismo religioso. En primer lugar, los atentados suicidas fueron una táctica hoy abandonada por la dirección de Hamas. Una táctica cuya dimensión es enteramente militar. Si el coche bomba es según la acertada expresión de Mike Davis la " fuerza aérea de los pobres ", el atentado suicida tal vez sea la " artillería de los pobres ". Ambos son horribles, aunque bastante menos mortíferos que la fuerza aérea y la artillería de los ricos. Pobres y desesperados son los palestinos de Gaza como pocas poblaciones de este mundo. Lo raro es que el número de candidatos a morir matando a los despiadados ocupantes no haya sido mayor. El abandono por parte de Hamas de esta táctica es muestra de su "moderación". En cuanto a los famosos cohetes Qassam que golpean el sur de Israel, estos constituyen un sustituto de los atentados suicidas. Los Qassam atacan a ciegas: su tecnología rudimentaria no permite dirigirlos específicamente contra objetivos militares. Son las patadas y los mordiscos de quien se resiste a que lo maten, patadas y mordiscos que pueden sin duda hacer daño a los circunstantes que contemplan pacíficamente la ejecución. Es también difícil de comprender que una población asediada y enferma no haya sido aún más violenta en su deseperación.

Se dice también de Hamas que en su carta llama a destruir Israel y a exterminar a los judíos. En ella hay, innegablemente, algún eco del antisemitismo de los Protocolos de los Sabios de Sión, ese viejo panfleto antisemita elaborado por la Ojrana zarista en Rusia y leido con fervor por Hitler. Se habla, en efecto de la conjura judía e incluso, judeomasónica. No hace falta, sin embargo, conjeturar ninguna oscura trama para saber que Israel recibe el apoyo de todas las potencias imperialistas, aunque, afortunadamente, no el de todos los judíos del mundo, en su política colonial y racista. Este apoyo lo recibe a la luz del día, incluso hoy, cuando los Estados Unidos se apresuran a enviar a su aliado israelí, en plena carnicería de Gaza, más armas y más municiones a través de Grecia. Decir que ha hecho falta una conjura para perpetrar los crímenes de los que viene siendo víctima la población árabe de Palestina desde hace más de 60 años constituye una muestra ingenua de optimismo histórico y de fe en la humanidad.

El otro elemento supuestamente antisemita de la Carta de Hamas es un hadith , un dicho del Profeta recogido por Bujari y otros musulmanes, que se cita en su artículo 7 y afirma lo siguiente: "El Profeta, que Alá le bendiga y le dé la salvación, ha dicho: “El Día del Juicio no llegará hasta que los musulmanes combatan contra los judíos (matando a los judíos), cuando el judío se esconderá detrás de piedras y árboles. Las piedras y los árboles dirán: Oh musulmanes, oh Abdulla, hay un judío detrás de mí, ven a matarlo. Sólo el árbol gharkad (evidentemente cierta clase de árbol) no lo hará, porque es uno de los árboles de los judíos”. (Narrado por al-Bukhari y Moslem) "

Se trata de un texto de oscuro significado que, probablemente, se remonte a uno de los numerosos enfrentamientos armados de Mohammed con los primeros perseguidores del Islam, entre los cuales destacaron los idólatras y los judíos. Este texto, conocido y citado desde los primeros siglos del Islam no impidió que florecieran en el mundo islámico importantes y brillantes comunidades judías, perfectamente inscritas en la civilización del Islam. Es un texto de circunstancia que llama a luchar contra los judíos perseguidores del Islam, no a exterminar a los judíos como en su momento pretendiera la Inquisición en España. En cualquier caso, la lucha por la independencia de Palestina exige una lucha contra los invasores y los ocupantes que implica una resistencia armada. Exige designar un enemigo. Defenderse de la agresión israelí, defenderse de este enemigo implica matar judíos, como defenderse de los nazis implicaba matar alemanes, sin que ello signifique que se pretende exterminar a la población judía ni a la alemana.

También se olvida la explícita condena del holocausto realizada por altos representantes de Hamas como Bassem Naim, el ministro de sanidad del gobierno legítimamente designado: " Debe quedar claro que ni Hamas ni el gobierno palestino en Gaza niegan el holocausto cometido por los nazis. El holocausto no fue sólo un crimen contra la humanidad, sino uno de los crímenes más abominables de la historia moderna. Lo condenamos al igual que condenamos todos los abusos contra el género humano y todas las formas de discriminación basadas en la raza, el género o la nacionalidad".

Se omiten intencionalmente otros pasajes de la Carta de Hamas que llaman a la convivencia a las gentes de las distintas religiones. Entre ellos algunos aleyas del Corán que hacen del Islam la única religión que admite el pluralismo religioso como algo querido por Dios. Así, la Carta de Hamas cita Corán 5, 48. Si Dios así los hubiera querido, os habría hecho de una sola comunidad. Pero ha querido poneros a prueba mediante el don que os ha hecho.Procurad superaros unos a otros en las buenas acciones. Todos vosotros regresaréis a Dios. Entonces os dará claridad sobre vuestras diferencias."

Una convivencia bajo el Islam como la que propugna Hamas no es necesariamente una dictadura teológica. Que no tiemblen demasiado los "laicos" occidentales que sólo ven fanatismo religioso en el Islam anticolonial y son incapaces de reconocerlo en la teocracia israelí en la que son los rabinos quienes determinan el derecho a la ciudadanía...Lo que se entiende aquí por Islam no es la Santa Inquisición, sino la convivencia pacífica entre las gentes de las religiones del Libro. En Hamas al igual que en los Hermanos Musulmanes de Egipto hay miembros y dirigentes cristianos. Para ellos el Islam es algo más que una religión: es un espacio de civilización que se trata de liberar de la opresión colonial. Por ello mismo Hamas mereció el apoyo masivo de la población palestina en las últimas elecciones celebradas en los territorios. Un apoyo a una organización que, a diferencia de la Autoridad Palestina colaboracionsita con el ocupante y corrupta, vertebra la resistencia estructurando la sociedad civil mediante redes de ayuda y asistencia que permiten a la lacerada población de los territorios cumplir el fundamental acto de resistencia frente a un poder racista como el de Israel: existir.

Si se quiere ser realmente solidario con Palestina, hay que desear la victoria de Hamas. Apoyar políticamente a esta organización no es traicionar ningún ideal democrático, sino apoyar la resistencia y la existencia misma de una población que corre el grave riesgo de ser exterminada primero políticamente y después, incluso físicamente. Apoyar el actual proceso de paz es defender el exterminio y negar a los palestinos el derecho a resistir y a liberarse del colonialismo racista que asola su país. Se puede estar o no de acuerdo con el ideario y la carta de Hamas. Yo personalmente estoy en desacuerdo con cualquier religión, incluso la de los derechos humanos, aunque considero que el materialismo constituye una teología paradójica, que asume la estructura dividida del sujeto humano y sirve de base a su existencia política. Sin embargo, creo necesario que se libere la solidaridad con la lucha palestina, que se reconozca explícitamente el derecho a la resistencia incluso armada. Que se reconozca este derecho incluso a organizaciones de base teológica o teológico-política. Esto supone, dentro de un esfuerzo general por quitarnos de encima las legislaciones de excepción antiterroristas que pretenden ahogar la disidencia política, que se elimine a Hamas y al conjunto de la resistencia palestina de todas las listas de organizaciones terroristas. Y por pura coherencia, que se incluya en ellas a Israel con todas las consecuencias

Víctimas civiles en Gaza: un concepto demasiado difuso

11-01-2009

Mari Luz Peinado
Soitu Internacional

La escasa información que nos llega desde Gaza —al igual que las fotos de niños muertos por los bombardeos— nos habla de ataques indiscriminados de Israel sobre la Franja. Sin embargo, las cifras de la ONU indican que el porcentaje de población civil que ha muerto desde que empezó la ofensiva es del 25%. ¿No es demasiado bajo si tenemos en cuenta que las bombas han alcanzado mezquitas, escuelas y edificios públicos? La respuesta es que no es fácil ser considerado civil en Gaza.

Según el Derecho Internacional Humanitario, población civil son todas aquellas personas que no se ubiquen en las categorías de combatientes, es decir, que no sean soldados regulares o milicianos. "El problema es que se están englobando bajas de civiles dentro de las de Hamás, porque se considera objetivo todo aquello que está relacionado con este grupo", explica Raquel Martí, directora ejecutiva del Comité Español de la UNRWA (Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados Palestina en Oriente Próximo).

La teoría de Martí es la única explicación a las cifras oficiales que se conocen: la ofensiva israelí ha dejado más de 600 muertos, 125 civiles. Según 'Save the children', 101 de ellos son niños, es decir, sólo 25 bajas de hombres y mujeres que no fueran objetivo militar. "En cierto modo, es normal que el porcentaje de menores muertos sea alto, porque más de la mitad de la población de Gaza tiene menos de 18 años. Sin embargo, la explicación va más allá, —indican desde el Comité español de la UNRWA—. Para Israel, los policías y funcionarios están siendo considerados miembros de Hamás por formar parte de su Gobierno. Sólo consideran población civil a aquellas personas que están totalmente desprotegidas y desvinculadas de Hamás y básicamente ésos son los niños". Algo bastante difícil en un territorio en el que la formación consiguió mayoría absoluta en las últimas elecciones.

En un conflicto armado internacional sólo se consideran legítimos los objetivos militares. Todo lo demás viola la legalidad y los tratados internacionales, especialmente los Convenios de Ginebra. Sin embargo, considerar a toda la organización política de Gaza parte de Hamás permitiría a Israel respetar la idea que transmitió Olmert al inicio de la campaña: el objetivo es sólo Hamás y no los ciudadanos palestinos.

Una ruptura constante de la legalidad
La violación de los tratados internacionales que defienden a la población civil no es algo exclusivo del conflicto entre israelíes y palestinos. "El discurso de Israel es el de la guerra contra el terror, que también se ha usado en Afganistán e Irak: no se distingue entre los terroristas y los que los rodean. Para Israel, prácticamente todos los palestinos son terroristas, la distinción es irrelevante", comenta Jesús Núñez, codirector del Instituto de Estudios de Conflicto y Acción Humanitaria.

Núñez hace hincapié en que, el ataque a civiles no es el único aspecto en el que Israel rompe la legalidad. "No hay que olvidar que ellos son la potencia ocupante y que el derecho internacional le otorga una serie de responsabilidades sobre la población ocupada, como su seguridad y su bienestar. Además, no se trata sólo de la situación actual, sino que tampoco ha respetado las resoluciones de la ONU sobre los territorios ocupados".

Gaza: preguntas y respuestas

08-01-2009

Emir Sader
Carta Maior

1) La cuestión de fondo de los conflictos en Palestina es el veto de los Estados Unidos y la oposición militar de Israel contra la resolución de la ONU del derecho a la existencia de un Estado de Israel y de un Estado Palestino. El Estado israelí existe, pero los Estados Unidos – con su veto en el Consejo de Seguridad – e Israel, con la ocupación de los territorios palestinos, impiden que la resolución de la ONU sea puesta en práctica – única solución justa y con posibilidad de promover una paz duradera en la región.

2) En las elecciones más democráticas de toda la región – según el informe de la propia Fundación Carter –Hamas fue electo. Las potencias occidentales promovieron el boicot, junto con Israel, desconociendo la voluntad expresa de los palestinos. Esa es la raíz más inmediata de los conflictos actuales.

3) Si Hamas es considerado una organización terrorista y nunca invadió territorios israelíes, ¿cómo debe ser considerado el Ejército de ocupación israelí?

4) La teoría de las "guerras humanitarias" de la OTAN, formulada por Tony Blair, promovió el bombardeo y la intervención en Yugoslavia, acusada de promover una limpieza étnica.¿No se aplica la mismísima teoría a Israel?

5) ¿Qué se debe hacer para que Israel pare la "carnicería" – la expresión es de Lula – en Gaza?

6) La ruptura de la tregua no fue hecha por Hamas, sino por Israel, que en noviembre mató a 6 dirigentes de la organización.

7) El presidente de la Unión Europea, presidente de la República Checa, dijo que "la acción de Israel es defensiva" (sic). Argumento similar utiliza la corriente revisionista de la historia alemana, que alega que los campos de concentración del nazismo fueron una acción preventiva (sic) en relación a la represión bolchevique en la URSS.

8) La tesis central del sionismo es la de que Israel es un pueblo elegido, según su interpretación de los textos religiosos. Esta viene de mucho antes del nazismo. De ahí que el holocausto sufrido en la Alemania no podría ser comparado con nada. Esto es, el sufrimiento ajeno, inclusive el perpetrado por ellos, nunca es igual al de ellos. Tiene en común con los Estados Unidos la tesis de que seria un pueblo predestinado para rescatar a la humanidad de la barbarie, imponiéndole su sistema político, fundado supuestamente en la libertad.

9) Israel justifica el bombardeo indiscriminado de todos los lugares de Gaza, porque en cualquier lugar, según ellos, - en las mezquitas, en las escuelas, en los hospitales, etc. – podrían estar escondidas bombas y militantes de Hamas. La Universidad atacada sería antro de profesores y estudiantes de Hamas. Atacan todo con la misma visión norteamericana en Vietnam: habría que sacar el agua (el pueblo) de los peces (los militantes). Así buscaron destruir a Vietnam entero, con bombas napalm y bombas terrestres, que hasta hoy los vietnamitas todavía están retirando.

10) Corre por ahí un argumento vergonzoso de defensa de la carnicería israelí, preguntando que haría Brasil si un país fronterizo – algunos se atreven a mencionar a Uruguay – amenazara la existencia de Brasil, sugiriendo que deberíamos hacer con nuestro vecino del sur lo que Israel hace con los palestinos en Gaza: una guerra de exterminio. En primer lugar, Brasil no ocupa ningún otro país y si algún gobierno aventurero intentara hacerlo, no tendría ninguna posibilidad de conseguir el consenso interno que Israel obtiene para hacer la guerra contra los palestinos, hay fuerzas democráticas internas que lo impedirían. Fue preciso que existiera una feroz dictadura militar para poder mandar las tropas para la República Dominicana , junto con las de los Estados Unidos, para ahogar un movimiento democrático en aquel país. En segundo lugar, Uruguay, país de muy larga tradición democrática, nunca significaría un riesgo de extinción para Brasil, ni ningún otro vecino.

Es un sofisma ese argumento, de la misma forma que el de Obama visitando Israel en la campaña electoral, cuando dijo que si amenazasen a sus hijas durmiendo en su casa, se permitiría cualquier acto de agresión para defenderlas. Su silencio actual demuestra cómo las hijas de los israelíes son privilegiadas en relación a las de los palestinos, que ocupan diariamente la prensa, heridas, aterrorizadas o en las morgues, esperando lugar para ser enterradas. Quien hoy no se indigna delante de la masacre israelí y se refugia en el silencio o en sofismas, perdió la humanidad hace mucho tiempo.

11) Se puede hacer todo con los misiles, menos sentarse encima de ellos (para adaptar la fórmula clásica a la época de los misiles, antes eran bayonetas). Esto es, una victoria militar puede ser perdida políticamente por Israel. En Vietnam también la proporción era de una víctima norteamericana por 10 o 100 vietnamitas (allá también se mataba indiscriminadamente y se decía que eran guerrilleros; todo muerto se transformaba en guerrillero). En algún momento se tendrá que establecer un nuevo acuerdo político y ¿qué acuerdo Israel cree posible con el odio que genera la carnicería que está produciendo y con el repudio de la opinión pública internacional?

12) Ningún pueblo del mundo que oprime a otro, podrá vivir en paz. Israel nunca tendrá paz, hasta que los palestinos tengan el mismo derecho que ellos – poseer un Estado soberano.

13) Más que nunca los judíos de izquierda, progresistas o simplemente pacifistas, los que no están de acuerdo con la masacre de Israel contra el pueblo de Gaza, tienen que manifestarse, para que no se generalice la justa condena de Israel y del sionismo, con la totalidad de los judíos.

14) Yo no tengo raíces islámicas, a pesar de mi nombre. Soy hijo de libaneses maronitas/católicos. Mi identificación con los palestinos hoy es la misma que tuve – como tantos – con los vietnamitas. Hoy, SOMOS TODOS PALESTINOS.

Israel acompaña su masacre en Gaza con una intensa guerra de propaganda

09-01-2009

Israel libra junto a su ofensiva militar en la franja de Gaza una guerra de propaganda en todo el mundo, con un arsenal mediático que incluye vídeos en YouTube y debates en Facebook, pero su victoria no está para nada clara.

Numerosos gobiernos han criticado la envergadura de la ofensiva lanzada contra Hamas en la franja de Gaza, la ONU ha puesto el grito en el cielo por los ataques que el martes golpearon una de sus escuelas y los periodistas extranjeros están furiosos por la prohibición de entrar en el territorio palestino.

Las imágenes de padres abrazando desolados a sus hijos muertos y de los hospitales desbordados han dado la vuelta al mundo, despertando la ira entre decenas de miles de personas que se manifestaron en varias capitales para protestar contra una ofensiva que ha matado a casi 700 palestinos. Varios sitios web israelíes habrían sido blancos de ciber-ataques.

La comisaria europea de Relaciones Exteriores, Benita Ferrero-Waldner, declaró al presidente israelí, Shimon Peres, que la imagen del Estado hebreo había quedado "destruida" por su rechazo a escuchar los llamamientos internacionales a un alto el fuego.
Por su parte, el movimiento islamista Hamas se ha concentrado en los medios árabes, descartando tener una presencia en los medios occidentales.

Israel trata de concentrar la atención del mundo en los ataques con cohetes lanzados por los islamistas contra el sur de su territorio, desplegando una campaña sofisticada de relaciones públicas.

El ministerio de Defensa colgó además vídeos de ataques israelíes contra blancos de Hamas sobre YouTube y el gobierno trata de organizar debates en Facebook. El teniente coronel de reserva Olivier Rafowicz, movilizado en Sderot, a una decena de kilómetros de la franja de Gaza, reconoce que el ejército envía mensajes de texto a los periodistas cada vez que un proyectil palestino provoca daños o víctimas, con su versión sobre la localización del impacto y sobre los afectados.

Una periodista de la AFP comprobó que el ejército organiza para los periodistas visitas organizadas en minibús a Sderot para que tomen las imágenes de los daños provocados por los cohetes y entrevisten a los habitantes.

Israel ha contratado a una empresa británica de relaciones públicas empleada en el pasado por los gobiernos libanés y norirlandés. "La lógica mediática está controlada globalmente por Israel", explica Dominique Wolton, especialista de medios de comunicación en el Centro Nacional de Investigación Científica (CNRS) en París.

Sin embargo, el Estado hebreo "no ganará la batalla de la comunicación porque el desequilibrio de fuerzas (con Hamas) juega en su contra", declara.

Para Charles Tripp, profesor de ciencias políticas medio-orientales en la School of Oriental and African Studies de Londres, en Europa "las duras imágenes de lo que viven los civiles en Gaza tienen seguramente un impacto mucho más importante que las de portavoces israelíes hablando sobre la guerra contra el terrorismo".

Masacre en Gaza/“Al no haber logrado sus objetivos, Israel considera un alto el fuego como su huida” Teherán, Irán. IRNA. 8 de enero de 2009

“Al no haber logrado sus objetivos prosiguiendo la guerra contra la población de Gaza, el régimen sionista ha ampliado el conflicto hasta el sur del Líbano y quiere adecuar las condiciones para que se produzca un alto el fuego para así poder huir del pantanal de Gaza”, ha manifestado hoy jueves en una entrevista con IRNA Husein Alai, profesor universitario experto en cuestiones de Oriente Medio.

Fuentes israelíes han contactado hoy jueves para asegurar a las noticieras de todo el mundo que han escuchado explosiones en Naharia, al norte de la Palestina ocupada, así como en la zona de Shlomi. Estas afirmaciones aún no ha sido corroboradas por fuentes independientes pues ninguna ha dado fe de que el Líbano haya disparado misiles Katiusha a esas dos zonas, excusa de la que se ha valido Tel Aviv para disparar cuatro obuses al sur del Líbano. “Israel está procurando levantar una guerra psicológica al extender la guerra, con lo que intenta huir de la presión de la opinión pública internacional y hallar una ruta para salir del callejón sin salida en el que se ha metido”, ha añadido Alai.

“Todavía ningún grupo se ha atribuido el lanzamiento de los misiles Katiusha a la Palestina ocupada, pero, en el caso de ser real esa noticia, sería una señal de la preocupación de los libaneses por los ataques de Israel al pueblo palestino y por la inacción internacional en este sentido”, suscribió.

Sobre el plan propuesto por los egipcios, Alai opinó que dicho plan ha sido presentado porque Israel y EEUU están interesados en que Egipto desempeñe su papel por ser este país “un factor de control sobre el comportamiento de los palestinos, en especial, de Hamás.”

“Tenemos que tener en cuenta de que los Hermanos Musulmanes de Egipto tienen mucho poder—explicó—, y que esta organización sigue el mismo ideario político que Hamás; por tanto, el gobierno de El Cairo necesita mostrar a quienes están de parte de los palestinos que se obra a favor de éstos, y es por esta razón por la que han propuesto un alto el fuego.”

“Habida cuenta de que Egipto tiene frontera con la franja de Gaza a través del paso de Rafah, Israel está interesado en mantener el control sobre la población palestina a través de Egipto”, concluyó.

Israel: un defecto de fábrica

Santiago Alba Rico
Diagonal

El verdadero vencedor de la 2ª guerra mundial no fue la alianza de naciones que combatió a la Alemania nazi, tampoco esos EEUU robustecidos por el debilitamiento de Europa y mucho menos, desde luego, los millones de víctimas judías del nazismo: el verdadero vencedor de la 2ª guerra mundial fue el movimiento sionista fundado por Thedor Herzl en 1897. Por eso mismo, el verdadero perdedor del conflicto bélico no fue Alemania ni Japón ni Italia ni tampoco esa URRS condenada a desaparecer 40 años más tarde: el verdadero perdedor -junto a los millones de víctimas del holocausto nazi- fue el pueblo palestino, radicalmente inocente y completamente ajeno al mismo tiempo al antisemitismo europeo y a sus luchas interimperialistas. Ignominiosa combinación de intereses espurios y mala conciencia, la injustísima resolución 181 de la ONU que en 1947 decidió la partición de Palestina conserva hoy toda su actualidad destructiva. Marek Edelman, heroico defensor del gueto de Varsovia en 1943, supo ver muy bien los motivos: “Si se ha creado Israel ha sido gracias a un acuerdo entre Gran Bretaña, Estados Unidos y la URSS. No para expiar los seis millones de judíos asesinados por Europa, sino para repartirse los negocios de Oriente Medio”. Todos podemos ver hoy los resultados: a través de esa pequeña grieta se está desangrando irremediablemente el mundo.

El Congreso de Basilea, acta fundacional del sionismo, fue tempranamente denunciado por Karl Kraus, judío universal de Viena, como una forma de antisemitismo: “Estas dos fuerzas aspiran secretamente a una alianza”, pues “su objetivo es, en efecto, común: expulsar a los judíos de Europa”. El esencialismo étnico-religioso de Theodor Herzl, en cualquier caso, sólo persuadió a una diminuta minoría, como lo demuestra el hecho de que apenas unos pocos miles de sionistas emigraron a Palestina antes de 1933. Sólo la convergencia de tres factores exteriores a la historia de la región explica la presencia de 600.000 judíos en el momento de la partición. El primero fue la persecución nazi, que obligó a huir a millones de judíos tanto de Alemania como de las zonas por ella ocupadas. El segundo, la inescrupulosa explotación de este genocidio por parte de la organización sionista, más preocupada por colonizar Palestina que por salvar seres humanos: “Si se me diese la posibilidad”, declaró Ben Gurion en 1938, “de salvar a todos los niños judíos de Alemania llevándolos a Inglaterra o salvar sólo a la mitad transportándolos a Eretz-Israel, optaría por la segunda alternativa”. El tercero, la codicia imperialista de Inglaterra, que a partir de la declaración Balfour (1917) y mediante una maquiavélica política migratoria supo interpretar a su favor todas las ventajas de la propuesta racista de Herzl: “Para Europa construiremos ahí (en Palestina) un trozo de muralla contra Asia, seremos el centinela avanzado de la civilización contra la barbarie”.

En contra de lo que creemos saber, no sólo la justicia palestina se opuso al principio de la partición sino también la injusticia sionista. En 1948, Menahem Beguin, dirigente del grupo terrorista Irgoun y futuro premio Nobel de la paz, declaraba que “la partición no privará a Israel del resto de los territorios”. El 19 de marzo de ese mismo año Ben Gurión, jefe de la Haganah y padre fundador de Israel, insistía en que “el Estado judío no dependerá de la política de la ONU sino de nuestra fuerza militar”. Esa fuerza militar, articulada en el plan Dalet, expulsó de sus tierras, mediante el terror y la violencia, a 800.000 palestinos, en una operación de limpieza étnica a gran escala cuya envergadura y objetivos ha sido claramente expuesta a la luz por el historiador israelí Benny Morris (un ultrasionista que sólo lamenta, por lo demás, que Ben Gurion no fuese aún más radical). De esa manera, el 18 de mayo de 1948 fue creado, sobre el 77% del territorio palestino, el “único Estado democrático” de Oriente Medio, un Estado “judío” cuya “constitución” es la conocida Ley del Retorno de 1950. Es ella, y no la decencia ni la razón ni la historia, la que permite “regresar” a Palestina a cualquier “judío” del mundo, a partir de una ambigua definición racial-religiosa que comprende a los descendientes de padres o abuelos judíos y a los conversos a la religión de Moisés (pero excluye a los que cambian de credo y a los que cuestionan el carácter “judío” del Estado de Israel).

Cada vez que Israel bombardea ciudades, levanta muros, derriba olivos o impone el hambre y la enfermedad a millones de seres humanos, los EEUU y la UE, si a veces lamentan “el desproporcionado uso de la fuerza”, recuerdan una y otra vez su derecho a la defensa. Que nadie se escandalice si digo que es absurdo invocar su derecho a la defensa cuando lo que está en cuestión es su derecho a la existencia. Cada vez que EEUU y la UE promueven alguna “iniciativa de paz” se discute sobre qué hacer con los palestinos y qué conceder a los palestinos, como si los intrusos y ocupantes fueran ellos. Que nadie se escandalice si digo que la verdadera cuestión es saber qué hacemos con los israelíes y qué concedemos a los israelíes. No puede haber justicia si no se parte de principios justos y es necesario, por tanto, invertir esos principios que nos parecen absurdamente naturales para alcanzar, no ya a la justicia, sino una solución mínimamente injusta. Estoy seguro de que el pragmatismo y la piedad llevaría a los palestinos a ser generosos con los israelíes si el mundo declarase públicamente de qué parte está la razón y obrase en consecuencia. Pero mientras EEUU y la UE, únicas llaves del conflicto, apoyen política, económica y militarmente los derechos del racismo, el fanatismo, el nacionalismo mesiánico y la violencia colonial la humanidad seguirá desangrándose sin remedio a través de esa grieta abierta en Palestina.

Cien años de soledad judía

Gilad Atzmon
CounterPunch

“El judío emancipado es inseguro en las relaciones con sus compañeros, tímido con los extraños, receloso incluso de los sentimientos secretos de sus amigos. Sus mejores facultades se agotaron en el intento de suprimir o, al menos, en el difícil intento de ocultar su auténtico carácter.”

(Max Nordau, discurso pronunciado en el Primer Congreso Sionista, 29 de agosto de 1897)

El Sionismo no es un movimiento reciente. Hace casi ciento diez años que se celebró el primer Congreso Sionista y han transcurrido casi noventa años desde que se publicó la Declaración Balfour (1917). Han pasado exactamente seis décadas desde la formación del estado judío y desde la limpieza étnica masiva llevada a cabo contra la inmensa mayoría de la población indígena palestina. No sólo sucede que el Sionismo ya no es joven sino que además está lejos de ser un movimiento ideológico unificado. De hecho, es casi imposible determinar estos elementos tan básicos: ¿hacia dónde camina el Sionismo?, ¿dónde están localizados los cuarteles del Sionismo; ¿en la oficina de Olmert en Jerusalén o más bien en Wall Street NYC? ¿Hay una continuidad ideológica lineal entre la visión israelí de sus intereses en Oriente Medio y el arquitecto que está detrás del proyecto del Nuevo Siglo Americano? ¿Hay una continuidad entre el crimen perpetrado contra el pueblo palestino en Gaza, en nombre de la guerra contra el terror, y el crimen perpetrado contra el pueblo iraquí, en nombre de la ‘liberación’?

En un anterior escrito mío (La “tercera categoría” y el movimiento de solidaridad con Palestina, identidad judía, Sionismo y Palestina), sugería que se puede comprender la cuestión del Sionismo como una especie de red operativa en la cual cada uno de sus elementos contribuye al mantenimiento de todo el sistema. Dentro de la red sionista, no es necesario un sistema lúcido de hegemonía. En una red de esa clase, cada elemento cumple con su papel. Y, en efecto, ahí está el éxito del Sionismo para demostrar que, mira por donde, el todo es mucho más grande que las partes.

Gilad Atzmon visto por Ben Heine

A través de los años, el Sionismo se ha convertido en un sistema muy eficiente que sirve a lo que podría definirse como intereses judíos fundamentales. Dentro de la estructura sionista: los israelíes colonizan Palestina y la Diáspora judía está ahí para movilizar a grupos de presión a fin de conseguir apoyos internacionales. Los neocon transforman el ejército USamericano en una misión de fuerza israelí que combate los últimos reductos de la resistencia árabe. Y quién lo diría, los anti-sionistas descendientes de judíos (y esto podría incluir incluso a los orgullosos de odiarse a sí mismos, como yo) están ahí para representar una imagen de pluralidad ideológica así como de preocupación ética dentro del mundo judío. Además, dentro de la imagen de esa misma red, incluso los denominados ‘enemigos del pueblo judío’ tienen un rol claro. Ahmadineyad es el ‘Hitler’ actual y el resto de los ‘islamofascistas’ están ahí para completar el ‘judeocidio nazi’. Es decir, la visión sionista existe para ofrecer una comprensión bastante definitiva de la cuestión de la identidad judía contemporánea así como de los asuntos judíos.

Aunque en mi escrito sobre la tercera categoría sugerí una comprensión sociológica de la praxis sionista, quedó abierta una pregunta. ¿Qué es el Sionismo?

Aunque tradicionalmente tendemos a asociar el Sionismo con una aspiración nacional específica judía y con un llamamiento al retorno a Sión (Palestina), no es necesariamente la única interpretación histórica o filosófica viable del empeño sionista. Sugeriría aquí que tiene mucho más sentido considerar el Sionismo como un proyecto de preservación tribal judía. Es decir, que el Sionismo podría ser fácilmente interpretado como un movimiento global judío que tiene como objetivo esencial impedir la asimilación. Por consiguiente, el Sionismo debe considerarse como una amalgama de distintas filosofías especializadas en diferentes formas de disociación. Una interpretación así ampliará nuestro ámbito de crítica y puede arrojar algo de luz nueva sobre el significativo poder del Sionismo global, del apoyo general del mundo judío al estado israelí. Podemos también comprender por vez primera el papel de las esporádicas voces judías que casualmente se oponen al Sionismo. Un cambio terminológico tal de la noción de Sionismo enfatizará una continuidad ideológica entre la asunción de la asimilación de Herzl y el ‘desenganche unilateral’ del difunto Sharon. Podemos obtener una comprensión más profunda de la ideología que motiva la tercera red de categorías. Una vez que comprendamos qué es el Sionismo, podemos también entender por vez primera quién se opone de verdad a él.

Lo Tribal, lo Universal y el Socialista Judío

Los judíos, como cualquier persona, están más que autorizados para abandonar a Dios, dejar su fe y divorciarse de la religión. En efecto, abandonar a Dios no es ni un argumento filosófico ni un razonamiento ético. Abandonar la religión no significa necesariamente que uno se convierta en humanista y la secularización no implica universalismo. No, sólo es matar el concepto de Dios, no es una filosofía, no es siquiera un argumento. Es mera práctica. En realidad, el universalismo supone sobre todo reemplazar a Dios por un argumento moral antropocéntrico.

Históricamente, fue Spinoza quien lanzó el ataque modernista contra la ortodoxia bíblica judía. El objetivo de Spinoza era sustituir al Dios de Abraham con la razón. Aunque intelectuales judíos anteriores a la Segunda Guerra Mundial, como Franz Rosenzweig, Herman Cohen, Leo Strauss, Gershon Scholem y unos cuantos más estuvieron intentando profundizar en el abismo de Spinoza aplicando una argumentación filosófica, tras la guerra, se abandonó la confrontación filosófica judía con la modernidad y se reemplazó en la práctica por una forma superficial de política de identidad y praxis sionista.

Recientemente, la London Jewish Chronicle publicó un texto realmente interesante. Era una breve pincelada del mantra político y filosófico de un socialista judío y de una pareja anti-sionista que ha rechazado la religión. A pesar del hecho de estar orgullosos de haber abandonado a Dios, todavía mantienen un Seder (1), han circuncidado a sus hijos gemelos y les han dado una ‘fe libre’ Bar Mitzvah (2). Hasta cierto punto, supone un diálogo entre la voz de la ‘comunidad judía’ (la CJ) y la denominada ‘voz disidente judía’. Esta es la historia de la periodista Julia Bard (56 años) y del profesor David Rosenberg (de 48), ambos miembros fundadores de Socialistas Judíos Británicos. Es una pincelada vibrante dentro del extraño e inconsistente mundo de la izquierda tribal judía. Sin embargo, puedo también admitir que fue Bard quien me abrió los ojos y me condujo hacia un cambio terminológico que presenta con una nueva luz al Sionismo.

Según la CJ: “Julia Bard y David Rosenberg son judíos comprometidos. Se sienten apasionados por la historia judía, dentro de su vida social hay fuertes elementos judíos y sus niños han heredado el amor por el hebreo y la cultura Yiddish (3)... David y Julia no pertenecen a ninguna sinagoga, no creen en Dios y se sienten antagónicos respecto al Sionismo. Sienten profundamente que esos factores no les excluirían de una total aceptación como parte de la comunidad judía dominante.”

Como muchos judíos asimilados modernos, David y Julia insisten en reducir la judeidad a una forma de orientación tribal salpimentada con algunos aspectos culturales. Aman el Yiddish y aman la historia judía. Como muchos judíos modernos asimilados, posiblemente consideran la Biblia más como un texto histórico esotérico que como una guía espiritual. Sin duda alguna, eso no es crimen.

Lo que resulta sorprendente es que si bien a David y Julia no les gusta mucho ese Dios, a pesar del hecho de que tampoco están impresionados por el judaísmo, todavía siguen deseando con afán formar parte de la comunidad judía. Me pregunto por qué. ¿Qué es lo que necesitan de la comunidad judía? ¿Por qué no ‘siguen adelante’ con la agenda socialista y se unen a la familia humana como gente normal y corriente? ¿Cuál es el origen de su afinidad con el tribalismo? A lo largo y ancho del mundo, mucha gente no cree en Dios, muchos millones de occidentales abandonaron su fe, y por eso no insisten en llamarse católicos, hindúes, protestantes, judíos o musulmanes. Parten hacia una nueva vida en una sociedad multicultural donde hay también una multiplicidad de fe.

Julia cree en el multiculturalismo, de ahí que responda:

“Quiero seguir siendo judía… Quiero demostrar que hay una forma de ser judío que no implica rezar a un Dios en el que no crees.”

En apariencia, Julia, como muchos otros judíos emancipados, está buscando una identidad auténtica. Está buscando su voz laica individual a la vez que mantiene sus lazos con su herencia judía. Repito, eso no es ningún crimen, me pregunto sin embargo por qué no puede considerarse tan sólo judía o incluso judía laica sin apelar a la ‘aceptación’ de la ‘comunidad judía’? Por ejemplo, yo me considero un ‘hebreo que habla palestino’ y no busco que nadie me apruebe por eso. También me considero ‘orgulloso de odiarme a mí mismo como judío’ y, de nuevo, no necesito que nadie me dé su aprobación. Julia, por otra parte, necesita que la aprueben. Julia espera que la comunidad judía la acepte a pesar del hecho de que claramente rechaza a Dios y la fe del judaísmo. Me pregunto si también esperaría que la comunidad marxista la aceptase en caso que abandonara a Marx.

Julia sugiere una respuesta, dice: “Entiendo mi identidad judía como una identidad étnica…”

Parece que empezamos a llegar a alguna parte. En el discurso ha aparecido ‘identidad’, la palabra mágica. En efecto, uno puede preguntarse qué quiere decir Julia cuando se refiere a ‘identidad étnica’? ¿Es ‘de nuevo’ la famosa sopa de pollo o es el Gefilte Fish (4) esta vez? Sin duda, nadie va a detener a Julia, a David o a algún otro por comer sopa de pollo kosher (5) con lokshen (6) en Blooms. ¿Es la ‘identidad étnica judía’ una forma de pertenecer a la historia y herencia judías? De nuevo, estoy muy seguro que nadie va a detener a Julia y a David por animarse a sí mismos mientras leen capítulos de la historia judía, de esa cadena sin fin de catástrofes. En realidad, nadie va a detener a Julia y a David por celebrar ninguna de sus manifestaciones. Sin embargo, Julia y David quieren algo más que una mera celebración, quieren claramente reconocimiento.

Y, de nuevo, me siento un tanto desconcertado. Reconocimiento es algo que puedes intentar conseguir, pero no es algo que puedas exigir. Entre mis pecados está el de tocar jazz con saxofón. En efecto, quiero ser ampliamente reconocido como un buen saxofonista, pero nunca me pondría a insistir en una revista de jazz tratando que la comunidad del jazz me aceptara o reconociera mis aportaciones. Mi ‘aceptación’ como artista de jazz está sujeta obviamente a mis logros y contribuciones a esa forma de arte. Julia insiste en ser reconocida como judía sin sugerir o especificar cuál es su contribución exacta al discurso judío.

Al parecer, es la identidad más que un profundo razonamiento lo que le preocupa a la comunidad judía. Sin embargo, es obvio que Bard tiende a creer que la identidad de uno se refleja en la autenticidad de uno. En realidad, Bard se equivoca totalmente. Es otro el camino. La identidad y la política de identidad le distancian a uno de la propia realidad, por no decir autenticidad. Como exploré en un trabajo anterior, eso que se llama Identidad multicultural no es en realidad sino Identificación. Buscar la Identidad no es una búsqueda genuina de la idea de lo auténtico de uno mismo. El objetivo de la política de Identidad es establecer medidas de Identificación, establecer categorías de pertenencia, exigir reconocimiento y eso se opone a cualquier forma de autenticidad o realidad propia. Prefiere reunirse y agruparse antes que meditar sobre el yo. En realidad, la persona que posee una idea genuina de su yo auténtico no ansía la aceptación de comunidad alguna, ya sea judía o cualquiera otra. La persona con un yo verdadero es reconocida por lo que es más que aceptada por lo que proclama ser.

Es bastante evidente que Bard está interesada en ampliar la noción de comunidad judía para que poder encajar fácilmente en ella. En efecto, leyendo los textos de Bard está claro, más allá de cualquier duda, que se considera a sí misma como parte de la ‘comunidad judía’. Aunque su complejo identidad/identificación es bastante dialéctico, Julia se ve a sí misma como parte integral de la identidad colectiva tribal judía en Londres. Es decir, se identifica con la lucha por el reconocimiento dentro de la comunidad judía.

Al considerarse a sí misma una judía progresista, Bard cree que “el futuro judío descansa sobre la comunidad de forma inclusiva más que exclusiva” [i] . Al formar parte de un colectivo étnico, Julia está realmente preocupada por temas que tienen más que ver con la asimilación y la preservación del pueblo judío. Pero, al contrario de los institutos rabínicos, acoge favorablemente un híbrido de colectivo judío en vez de una uniformidad racial rígida. “Esas gentes que se están quejando de la comunidad judía se limitan a una base construida sobre una suposición falsa: que el judaísmo permanece inalterable y que no puedes ser judío sin ser religioso [ii] .”

Sin embargo, aquí hay una preocupación mucho más grande de Bard. Al parecer, una judía liberada se siente molesta ante el hecho de que la comunidad judía se “reduce”. Uno puede preguntarse por qué un ser liberado y una ‘socialista’ se preocupa de cuestiones que tienen que ver con la asimilación y la desintegración de una comunidad tribal regresiva. Al parecer, si lo enlazamos con la noción de Socialismo judío, podríamos obtener la respuesta. El Socialismo judío, como el Judaísmo, es una forma esotérica única de conocimiento que se refiere ante todo a la comunidad judía y a la judeidad en general. Esto es lo que encontré en la página ‘Quién Somos’ de Internet del Grupo Socialista Judío: “Nosotros (Grupos Socialistas Judíos) nos unimos en cuestiones que reconocemos como esenciales para el futuro de la comunidad judía”. Al parecer, Julia Bard y sus camaradas judíos son parte de la comunidad judía y las cuestiones que más les preocupan son aquéllas que tienen que ver con el tribalismo judío.

En este estadio, asumo que el marxista corriente puede preguntarse cómo es que Julia Bard, David Rosenberg y sus camaradas repiten tanto la misma línea de pensamiento expresada por la ultra-sionista Golda Meir en los setenta: “Para mí”, decía Golda, “ser judío significa y ha significado siempre que me siento orgullosa de ser parte de un pueblo que ha mantenido su identidad distintiva durante más de 2.000 años, con todo el dolor y el tormento que eso le ha supuesto”. (Golda Meir, My Life). Como Bard, Golda Meir está preocupada de la política identitaria. Como Bard, Meir es miembro de un club. Como Bard, Meir está muy preocupada por la asimilación, que considera como la mayor de las amenazas para el futuro judío.

Mi propia respuesta es bastante sencilla. Julia Bard y Golda Meir son las dos caras de la moneda sionista. Aunque es verdad que existe una diferencia bastante clara. Mientras que Meir era un auténtico halcón, hablaba de forma tribal y pensaba de forma tribal, Bard y sus amigos se expresan de forma universal, pero piensan claramente de forma tribal.

El Sionismo, un Revisionismo Filosófico

Hace pocas semanas, Michael Rosen, una celebridad en el círculo socialista judío británico, así como un poeta muy reconocido que actúa en la blogosfera judía bajo el nombre de Isakofsky, expresó algunas preocupaciones muy claras con respecto a la asimilación. Aquí están las palabras de Rosen/Isakofsky:

“… Si dices que aceptas la asimilación, estás diciendo que, en efecto, das la bienvenida a la desaparición de lo judío. He pensado que no es una postura que convenga adoptar. Y si la asimilación es el único camino para sobrevivir al racismo/genocidio, etc…, entonces es que hay algo que, existencialmente, también está equivocado, que se congratula de lo silencioso y lo invisible. Hay también un problema con la noción de asimilación en sí misma. Se asume que es deseable también aproximarse a la cultura dominante. Desde luego, es lo que muchos judíos han hecho…”

Del mismo modo que Julia Bard, David Rosenberg y Golda Meir, Rosen está bastante preocupado con la ‘desaparición de la Judeidad’. Al parecer, Rosen es mucho más radical que Bard. En la onda de Meir, rechaza cualquier razonamiento ideológico que pueda justificar la asimilación. A estas alturas, puedo sugerir que ni Bard, Rosenberg, Rosen o Meir son innovadores en este aspecto. En realidad, todos ellos exploran el instinto esencial sionista original. El Sionismo se formó como práctica política que perseguía enfrentar la asimilación y la desintegración de la identidad judía. Ya en 1897, Max Nordau y Herzl plantearon preocupaciones similares a las expresadas por Meir, Rosen y Bard.

Si damos el paso necesario y volvemos a definir el Sionismo como una forma moderna de activismo judío que persigue detener la asimilación, podemos entonces volver a valorar toda la actividad política tribal judía como un debate interno dentro de un movimiento político sionista diverso. Deberíamos considerar, pues, la colonización de Palestina tan sólo como el único rostro del Sionismo. En realidad, el socialismo judío encaja muy bien en el proyecto sionista. Al ser una parte integral de la red sionista, se preocupa del futuro de la tribu laica judía, está ahí para recoger las almas perdidas de los izquierdistas judíos y devolverlas a Blooms.

El cambio necesario para presentar el Sionismo con una nueva terminología nos invita a considerarlo como un activismo político tribal judío global. El Lobby israelí, los Dershowitzes del mundo, los Lugares de Harry de Internet, los David Hirshes de los Goldsmith Colleges, están ahí para extender globalmente la voz de Israel, para extender el esfuerzo colonial. Los socialistas de la tercera categoría, por otra parte, están ahí para impedir que los judíos orgullosos de odiarse a sí mismos se delaten. Los Socialistas judíos están ahí para impedirte que leas las palabras que estás leyendo en estos momentos.

Al parecer, los Socialistas judíos protestan contra el Estado judío. Denuncian claramente la ocupación israelí y la limpieza étnica del pueblo palestino. Dios les bendiga por ello. Pero, al igual que el Estado judío, ellos mismos se comprometen con la actividad tribal judía que persigue detener la asimilación y reforzar el pensamiento colectivo monolítico. Además, Bard, Rosenberg y demás camaradas pueden creer también en ‘Una Palestina’. Dios les bendiga por ello también. Sin embargo, quieren que esta ‘Palestina’ sea ‘laica y democrática’. No es que yo esté contra la democracia o la laicidad. Al parecer, los palestinos de los territorios ocupados pueden haber tenido algo más en mente: votaron a Hamas, que no es exactamente el movimiento más laico que tienen (aunque fue democráticamente elegido). Como parece, los Socialistas judíos británicos no ven la necesidad de proporcionar una explicación ideológica. Es decir, que no toman el voto palestino muy en serio; si se enfrentaran con los hechos insistirían en que los palestinos no votaron realmente a Hamas y que sólo estaban ‘protestando’ contra la OLP.

En esta etapa es esencial plantear el tema de la intencionalidad. ¿Son Bard, Rosen y demás camaradas, completamente conscientes de su rol sionista? ¿Son realmente conscientes de actuar en nombre de una red tribal abstracta, a saber, el Sionismo? Para ser honesto, no lo creo. De verdad no creo que sean conscientes del gran proyecto tribal al que sirven de forma tan entusiasta. Al mismo tiempo, la mayoría de los israelíes, incluidos los soldados de las fuerzas armadas israelíes en los bloqueos de carreteras en los territorios ocupados, e incluso los pilotos que lanzan bombas sobre las barriadas densamente pobladas en Gaza, no son totalmente conscientes del alcance inmenso del proyecto sionista al que sirven. Es exactamente por esto por lo que el Sionismo, un proyecto exitoso, un monstruo global sin cabeza pero con un cuerpo enorme, es una agenda política triunfante. Establece el marco moderno definitivo del tribalismo judío al incorporar todos los elementos de un poder magnético. Además, transforma su oposición en una fuerza productiva. En efecto, no resulta fácil combatir el Sionismo.

El Caso de Israel

La madre de Michael Rosen le dijo que no se quejara ni eructara en la mesa, que no sorbiera la sopa. Su padre le dijo que estaba loco. Su madre le dijo que no meara fuera del water. Su hermano dijo: “¡No me des en el trasero con el trapo!” Michael superó todo esto con una sonrisa en el rostro.”

(Extracto de un anuncio publicitando la aparición de Michael Rosen en la Semana del Libro Judío 2007)

Ariel Sharon, un hombre más o menos salido de la nada que pasó la mayor parte de su vida matando a los enemigos de Israel, un hombre que hizo del comercio de la guerra una forma de arte, un hombre que no perdería una ocasión para castigar a los vecinos de Israel, cambió sus puntos de vista. En sus últimos días, Sharon se convirtió en un ‘amante de la paz’, una paloma sionista, por decirlo de alguna forma. El maestro hebraico de la política sangrienta presentó de repente una iniciativa de paz conocida como ‘desenganche unilateral’.

En el pasado, he explorado el hecho de que el shalom (7) israelí no significa necesariamente paz. Shalom en su actual connotación hebraica se refiere sencillamente a las condiciones exactas necesarias para garantizar la seguridad del pueblo judío dentro y fuera de Israel. Sharon, el viejo y cansado soldado beligerante se dio cuenta de que la mejor estrategia para asegurar el futuro del Estado Sólo para Judíos era retirar el relativamente escaso número de colonos judíos de la zona poblada fundamentalmente por palestinos, y abogar por una versión moderada del expansionismo nacional judío.

Como cabía esperar, la iniciativa de Sharon fue totalmente rechazada por los halcones de su derechista Partido Likud. Sharon no perdió el tiempo, abandonó el que fuera su hogar político durante más de tres décadas y formó Kadima, un nuevo partido político que firmó una evacuación unilateral inmediata en parte de los territorios ocupados. Los israelíes reaccionaron inmediatamente; en las horas siguientes a la inauguración de Kadima, todas las encuestas en Israel coincidían en que el viejo había hecho un hábil movimiento político. La inmensa mayoría de los israelíes saludó al viejo General y se alineó tras él. Hablando literalmente, sus rivales desaparecieron del mapa.

La democracia liberal cumple sus promesas una vez que la voluntad del votante se refleja en los asuntos políticos del estado. En Israel sucedió. El difunto Sharon se las arregló para puntear la cuerda exacta. Proporcionó a los israelíes las cosas que necesitaban, se las arregló para invocar el anhelo nostálgico judío del Ghetto. Prometió erigir una barrera monumental que dejaría a los Goyim (8) –palestinos- fuera.

Aparentemente fue Sharon quien comprendió el punto de vista genuinamente sionista de Max Nordau mejor que cualquier dirigente hebraico contemporáneo. Muy diferente del caso de Peres, que propagó imágenes de un ‘Nuevo Oriente Medio’ en el que se suponía que los israelíes se entremezclaban con sus vecinos árabes en nombre del capitalismo occidental. A diferencia de Netanyahu, quien todavía cree en el Gran Israel y en la filosofía de enfrentamiento del Muro de Hierro. A diferencia de Bennie Alon, el colono mesiánico que cree que los judíos deberían festejar sus derechos bíblicos por toda la tierra de Palestina y más allá. Sharon, como Max Nordau, comprendió que el Sionismo supone sobre todo reavivar la soledad judía, que el Sionismo es sobre todo la reinvención de un shtetl (9) metafísico. El Sionismo debería comprenderse como la nueva lectura de la narrativa del Ghetto en términos positivos y glamorosos. El Ghetto, dice Nordau, “no era para el judío del pasado una prisión, sino un refugio… En el Ghetto, el judío tenía su propio mundo; era para él el refugio seguro que tenía el valor moral y espiritual de un hogar paterno.”

Sharon no podía estar más de acuerdo. Sobre todo, consiguió imaginar en qué consistía el ‘ansia judía’. Es el anhelo de la condición paternal tribal del hogar judío. Consiguió interiorizar el mensaje de Nordau: el Sionismo es sobre todo la abolición del ‘otro’, la re-creación de la condición mediante la cual los judíos pueden celebrar sus especificidades, donde pueden amarse a ellos mismos por lo que son. O al menos por lo que piensan que son.

Sharon apeló a la promesa de una barrera entre los judíos (israelíes) y los Goyim (mar de árabes) y, al hacerlo así, logró expresar la voluntad israelí más profunda. Sin embargo, abrió un abismo dialéctico serio. Por mucho que el Sionismo prometa reemplazar la mezcla/asimilación con un nuevo marco de alejamiento y aislamiento, es también una promesa de crear un judío humanista iluminado que sea completamente diferente de su hermano de la Diáspora. Por más que el judío sionista quiera protegerse con muros y disuadir a sus vecinos con un inmenso arsenal nuclear, también quiere ser un ‘ciudadano del mundo’. Para ser su igual, para ser un hombre como otro cualquiera, para ser una nación como cualquier otra nación. El israelí quiere volar barato con Ryanair, quiere comer hummus en Ammán y aterrizar en Londres lo suficientemente temprano en el Boxing Day (10) para no perderse las ventas de Navidad en Oxford Street. En resumen, el israelí quiere lo imposible. ¡Algo que no es malo para una joven identidad nacional!
Como movimiento, el Sionismo es una lucha dialéctica entre la praxis tribal que conlleva una estrechez de miras y la promesa Universal de transparencia. El Sionismo es un debate actual entre Jerusalén y Atenas. Intenta prometer ambas pero se ve condenado al fracaso porque Tribalismo y Universalismo con categorías opuestas. De igual manera, aquellos judíos que se sometieron a la esquizofrénica ideología del Sionismo se encuentran yendo y viniendo entre dos promesas conflictivas. En tanto en cuanto insistan en amarse a ellos mismos por lo que piensan que son, se odiarán a ellos mismos por lo que realmente son. Esto puede considerarse por algunos como la tragedia máxima; la plenitud del limbo metafísico. Sin embargo, puede haber también una poderosa posición en la que situarse: la aparición de una totalidad innovadora de creación y recreación.

Como a veces sucede, Sharon no llegó a las urnas. Se convirtió en un vegetal nada más haber lanzado su nuevo partido. Ehud Olmert tomó su lugar. Unas pocas semanas después, Olmert ganó las elecciones, aunque no con los porcentajes que Sharon habría logrado. Formó un gobierno de unidad nacional centrista con el Partido Laborista. Estableció la necesaria atmósfera política para llevar a cabo la agenda unilateral de Sharon. Pero entonces sucedió lo inevitable. Tan pronto como aconteció un incidente relativamente menor en el norte de la frontera israelí, Olmert, con el apoyo de su ‘gobierno de unidad centrista’ buscador de shalom, lanzó al ejército israelí para que arrasara toda la infraestructura del Líbano. En esta fase, es fundamental mencionar que la agresión de Olmert contra el Líbano es de hecho la continuación natural de la iniciativa Shalom unilateral de Sharon. En efecto, la nueva noción emergente de Ghetto judío es algo más que una fortaleza hostil y tiene suficiente potencia nuclear para reducir nuestro planeta a cenizas.

Una vez que empezaron las hostilidades, los israelíes, el pueblo que hace sólo unos cuantos meses antes bendecía a Sharon por su iniciativa de ‘paz’, sucumbía ahora ante el espíritu heroico habitual de las llamas y la muerte. Tan pronto como empezó la guerra, los israelíes se manifestaron en masa en apoyo de su Gobierno y esto, desde luego, incluyó a la ‘izquierda intelectual judía’.

“… una alineación impresionante de escritores la apoyaba (la Guerra). Amos Oz, A.B. Yehoshua y David Grossman, que habitualmente aparecen como trío político, se unieron de nuevo para apoyar al gobierno y utilizaron todos sus considerables talentos verbales para justificar la guerra. Y no se quedaron satisfechos con eso: unos días después del comienzo de la guerra, los tres publicaron un comunicado conjunto en los periódicos expresando su respaldo entusiasta a la operación.”

Como todos sabemos, la campaña israelí en el Líbano estuvo muy lejos de suponer un éxito, en realidad fue un total desastre. El ejército israelí fracasó a la hora de conseguir la victoria. Por todo el norte de Israel estuvo cayendo una lluvia de cohetes de Hizbollah. Las ciudades israelíes al norte de Hadera se convirtieron en ciudades-fantasma. No pasó mucho tiempo antes de que Oz, Yehoshua y Grossman cambiaran de opinión.

“… unos días antes del final de la guerra”, bromea Avnery, “ellos (los iconos de la literatura hebraica) publicaron un segundo comunicado tripartito, esta vez pidiendo que terminara. Al mismo tiempo, Meretz y Peace Now también cambiaron de rumbo. Pero ninguno de ellos se disculpó o mostró remordimientos por su anterior apoyo a la muerte y devastación. Su nueva posición fue: la guerra fue, en efecto, algo muy conveniente, pero ya era hora de ponerle fin.”

No sólo la izquierda israelí había cambiado de opinión, todo el pueblo israelí se volvió en contra de sus dirigentes. La popularidad de Olmert descendió bruscamente. La carrera política de Peretz se convirtió en materia sólo para historiadores. Los medios se mofaron de los generales de las fuerzas armadas israelíes. El continuo cambio de ánimo israelí es, de nuevo, el resultado de la neurosis colectiva sionista. Los sionistas se aman a sí mismos por lo que piensan que son, sin embargo, sucede que se odian por lo que precisamente son.

Lo que los sionistas piensan sobre ellos mismos no es muy interesante. Mucho más interesante es el abismo entre ‘quienes creen que son’ y ‘lo que precisamente son’. Es una dualidad entre la ‘propia imagen’ y la ‘imagen pública’, la sima entre la consciencia (lo que uno piensa que es) y la inconsciencia (lo que uno realmente es). Yo desviaría aquí la atención hacia Jacques Lacan, el revolucionario psicoanalista francés.

La inconsciencia, dice Lacan, es el ‘discurso del otro’. El discurso del otro es precisamente el temor del macho ante la impotencia. Más que la ansiedad de ser pillado con una disfunción, lo que de verdad aterroriza es la amenaza insuperable de que el fiasco pueda llegar a ser de dominio público.

En el tiempo de la guerra libanesa, el ‘discurso del otro’ de los israelíes no era otro que: CNN, Sky, BBC 24, George Galloway y Occidente en general. Es el discurso de la universalidad. Empezó a considerarse como el resentimiento que surge en todos aquellos que no quieren aceptar más la brutalidad israelí. La barbarie israelí adquiere público conocimiento. Y, en efecto, en el abismo entre la egocéntrica imagen israelí y el desprecio total hacia el otro es exactamente donde la neurosis de Yehoshua, Oz, Grossman y la inmensa mayoría de israelíes se estaba poniendo en marcha.

Tiendo a creer que el repentino cambio registrado en el humor mental colectivo israelí no fue más que el resultado de la natural tendencia israelí de intentar resolver el carácter esquizofrénico que de forma inherente aparece entretejido en el interior del sionismo. Es el resultado del estallido del conflicto entre lo tribal y lo universal, que madura en un Estado en una fobia colosal y absoluta. Oz, Yehoshua y Grossman estaban prácticamente yendo y viniendo de lo tribal a lo universal, de la ‘estrechez de miras’ de Jerusalén a la ‘claridad’ de Atenas, de la Shtetl a la gran ciudad. Como parece, dentro del universo sionista, la intimidad con el aislamiento tribal crea hostilidad hacia el impulso hacia la humanidad, y viceversa.

El modelo es bastante claro:

Cuanto más quieren los israelíes asegurarse ellos mismos aferrándose al aislamiento, tanto más la muerte se extiende a su alrededor. Pero entonces, cuanto más muerte extienden a su alrededor, menos sienten que se parecen al resto de la humanidad.

Cuanto menor parecido sienten con el resto de la humanidad, tanto más odiarán a sus dirigentes por colocarles en una situación tan caótica.

Además, Israel es una democracia, una orgullosa democracia liberal occidental y, según algunos, la única democracia del Oriente Medio. En efecto, es una democracia que vota muerte y limpieza étnica. Más allá de cualquier duda, la represalia de Olmert en el Líbano reflejó los deseos de la inmensa mayoría de israelíes, al menos al principio de la guerra. Por ello, la conclusión es clara. La emergente insatisfacción israelí con Olmert, Peretz y las fuerzas armadas israelíes revela un conflicto grave dentro de la psyque colectiva israelí. Los israelíes odian a Olmert porque es a ellos mismos a quienes no pueden soportar más. Los israelíes se odian a ellos mismos, odian su condenada situación. Odian el hecho de que pueden haber perdido el Ghetto para siempre y, más aún, que han fracasado a la hora de incorporarse a la comunidad de naciones. Nunca han sido gente como todo el mundo. Cuanto más insisten en amarse a ellos mismos por quienes piensan que son, más se odian a sí mismos por lo que se han convertido.

Pero entonces, ¿hay alguna diferencia en el caso los anti-sionistas tribales judíos Bard o Rosen? ¿No están cayendo exactamente en la misma trampa? ¿No se aman a ellos mismos por ser socialistas esclarecidos a la vez que se hunden en la neurosis al darse cuenta que son unos pequeño-burgueses tribales judíos que nunca han conseguido unirse a la auténtica familia humana, i.e., la clase trabajadora?

“La madre de Rosen le dijo que no se quejara ni eructara en la mesa… Su hermano dijo: ¡No me des una palmada en el culo con el trapo! Michael superó todo esto con una sonrisa en el rostro” , dice el folleto de la Jewish Book Review. Rosen puede ir a celebrar su humor judío en el rincón familiar de la Jewish Book Review. Se verá rodeado por los más racistas, beligerantes y derechistas autores. Sin embargo, puede sentirse ligeramente avergonzado cuando sus antiguos compañeros de Oxford sepan por casualidad el nivel del humor de la familia del legendario poeta de los niños con el que están actualmente comprometidos. Ese es el Rosen acorralado entre Atenas y Jerusalén.

Epílogo

En apariencia, los sionistas tienen tres vías de escape y eso incluye todas las formas de tribalismo político judío. Una supone la segregación total: transformar el Ghetto sionista en una mónada (11) sin ventanas. Esta forma de sionismo elimina la noción del otro. Una solución así se refleja claramente en el desenganche de Sharon así como en el enfoque anti-asimilacionista de Rosen. La segunda opción es, obviamente, volver a la ortodoxia. Las cifras de israelíes que dejan atrás la cultura hebraica laica y vuelven a abrazar la ortodoxia judaica revelan que esa solución es una práctica común más que una opción filosófica remota. La tercera opción es una huida de la judeidad, del judaísmo y de cualquier otra forma de tribalismo judaico. Significa, dejar atrás la idea de pueblo elegido. Esta es probablemente la única forma de resistencia judía auténtica frente al Sionismo.

Nordau, sin duda un hombre inteligente, podría identificar el nuevo Marrano (12), aquellos que se escinden del judaísmo con convicción auténtica, como el mayor peligro para el futuro judío tribal. Como los otros anti-asimilacionistas, los ‘socialistas’ Michael Rosen y la belicista Golda Meir, Nordau fue muy explícito sobre el tema. “Muchos intentan salvarse a si mismos huyendo del judaísmo”, dice Nordau con un desprecio que se asemeja al desasosiego de Michel Rossen con la asimilación. “Hay también un problema con la misma noción de asimilación. Se asume que es también deseable moverse hacia la cultura dominante. Desde luego, es lo que multitud de judíos hicieron (¡Conozco a los descendientes de un barón judío austriaco, convertido en aristócrata, intrigando en Viena! Y todos sabemos acerca de los Rothschild…)’, pero Nordau continúa: “Pero el antisemitismo racial rechaza el poder de cambio por el bautismo y este modo de salvación no parece tener muchas posibilidades… De esta forma, emerge un nuevo Marrano que es peor que el antiguo. El segundo tenía una dirección idealista: un deseo secreto de la verdad o un corazón roto por la angustia de la consciencia y, a menudo, buscaba el perdón y la purificación a través del martirio.” (Max Nordau, Discurso en el Primer Congreso Sionista de 29 de agosto de 1897)

Sí, efectivamente, Nordau ya se dio cuenta en 1897 que el nuevo Marrano ‘Idealista’, aquel que ansía sinceramente la verdad e incluso se las arregla para encontrarla fuera de la shtetl judía está en peligro de extinción. Sin embargo, Nordau actuaba en un mundo que estaba inflamado por el darwinismo y el determinismo biológico. En el mundo de Nordau tenía algún sentido decir: “tu, Yidd, ni se te ocurra eludir tu ‘destino’ porque los Goyim te encontrarán, pueden oler tu sangre”. Pero, como Julia Bard confirmará, estamos viviendo ahora en una sociedad multicultural. El determinismo biológico se quedó atrás. Los pueblos son libres para escapar de su denominado destino. Hoy en día, apenas nadie piensa en las categorías de la sangre excepto, por supuesto, los sionistas, los israelíes, los socialistas judíos e incluso la progresista Bard, que se siente feliz de incluir matrimonios mixtos en la comunidad tribal.

Ser Sionista es impedir la asimilación, ser Sionista en comprometerse de alguna forma con el tribalismo político judío. Efectivamente, el Sionismo coloniza Palestina pero sus ramas alcanzan a llegar mucho más lejos. El Sionismo no es un movimiento local apoyado por unos cuantos entusiastas grupos de presión por todo el mundo. El Sionismo es una red global. Es un aparato político con carácter de clan que pone en peligro sistemáticamente a nuestro planeta en aras de una miniatura de grupo étnico. Este grupo no es el de los judíos per se, es, en la actualidad, el de la tribu política judía. El Sionismo está ahí para moldear y volver a moldear el Ghetto, para formar y reformar la dialéctica de los elegidos, para equilibrar la tensión emergente entre la estrechez de miras y la claridad y, aún más, para absorber a la mayoría de los judíos. El Sionismo es una red global sin cabeza, es un espíritu y a un espíritu no se le puede derrotar. Pero ese espíritu puede ser delatado y su [supuesta] supremacía espiritual debe ser desenmascarada.

NOTAS :

[i] Women Against Fundamentalism and the Jewish community, Journal nº 4 1992/1993. pág. 3-5.

[ii] Sin embargo, en cuando al judaísmo se refiere, Julia no es exactamente una experta: Al contrario del Cristianismo y el Islam, el Judaísmo es una religión no reformista. En el Judaísmo no hay cabida para el menor cambio ni siquiera para la más pequeña modificación. El Judaísmo es una lista precintada de 613 mandamientos (Mitzvas) que deben seguirse de forma estricta. Desde un punto de vista judaico (i.e. religioso), salirse del Judaísmo es en la práctica formar una nueva Iglesia. Si Julia tuviera algunos conocimientos más sobre el Judaísmo, en vez de articular sus puntos de vista de una manera académica diciendo: “Aunque el Judaísmo sigue inalterado, puedo aún ser judía sin ser una judía religiosa”. El Judaísmo y la Judeidad son categorías diferentes. Aunque el Judaísmo tiene un núcleo religioso inalterado, la Judeidad es una categoría dinámica en flujo continuo. En efecto, ese es el caso del Sionismo. El Sionismo es Judío, es una continuación dinámica de la Judeidad: es racista, exclusivo, supremacista y egocéntrico, pero no es Judaico. Tiene muy poco que ver con el Judaísmo. Puede ser mesiánico en un sentido territorial pero carece de divinidad judaica. En realidad, el Sionismo se opone al judaísmo.

Israel: los mitos de legitimación

21-11-2008

Alfonso Bolado
Comité de Solidaridad con la Causa Arabe

Seguramente todos los Estados-nación del mundo tienen sus mitos fundacionales: una batalla o guerra, una revolución, un reinado. Se trata fundamentalmente de acontecimientos históricos que se consideran una especie de cristalización de fuerzas internas cuya dialéctica se dirige precisamente en esa dirección de “unidad de destino” (concepto procedente de la filosofía política alemana) que es el Estado-nación.

Menos frecuentes son los que denominaremos “mitos de legitimación”, que son los creados –“inventados” en la terminología de Hobsbawm– para dar un sentido a la existencia del Estado; estos mitos de legitimación suelen darse en los Estados imperiales; así, la defensa del catolicismo para la España de los Austrias, la mision civilisatrice para la Francia decimonónica, la promoción y defensa de la libertad para Estados Unidos, la patria del socialismo para la URSS. Algunas dictaduras crean mitos de este tipo para dar un contenido trascendente a su existencia: la España bastión frente al bolchevismo del franquismo, la Italia que recrea las glorias latinas del fascismo o la patria aria del nazismo. Estos mitos, a diferencia de los fundacionales, desaparecen con la transformación de la naturaleza del Estado o la extinción de éste, de modo que poner de relieve su inconsistencia –que no significa carencia de fuerza movilizadora– permite avanzar en la abolición de estructuras de pensamiento que, si bien confortan a algunos, perjudican a los que se encuentran al margen de ellas, que suele ser una mayoría.

Una de las excepciones de Israel es la existencia de potentes mitos de legitimación al lado de los fundacionales: El Estado judío, la obra fundacional de Herzl; las migraciones o aliya; la primera victoria del “David” israelí frente al “Goliat” árabe o el “milagroso” abandono de sus tierras por parte de la población palestina. El acuerdo de la ONU de 1948 es una decisión jurídica de escaso valor mitificador, aunque ha sufrido manipulaciones por parte israelí para acomodarla a su voluntad expansionista. De tales mitos de legitimación, o de algunos de ellos, se tratará a continuación.

Es preciso decir que esos mitos sólo parcialmente se integran en el corpus de la teoría sionista, que, en esencia, es una teoría nacionalista con fuertes componentes volkisch, propios de la tradición alemana, y elementos de los «nacionalismos antiliberales de la Europa central y oriental» (Sternhell). Estos mitos, cuya fuerza procede de su apelación a los sentimientos, se encuentran en la periferia de la teoría pero posiblemente sean más eficaces que ésta, tanto de cara al interior como al exterior de Israel.

Primer mito: el origen bíblico

Curiosamente, la idea de que la Biblia da un título de propiedad a los judíos sobre Palestina no es judía: procede de la tradición protestante y está relacionada con la exégesis bíblica a partir de la libre interpretación del libro sagrado; aparentemente, el primer texto que invita a la creación de un Estado judío en Palestina es Apocalypsis Apocalypseos (1585), del sacerdorte Thomas Brightman; esta idea tuvo fortuna durante las revoluciones puritanas, y Cromwell era partidario de ella. Con el dispensacionalismo del siglo XIX, el regreso de los judíos a “Tierra Santa” se inscribió en un proceso históricamente necesario para llegar a la segunda venida de Cristo y el fin de los tiempos. La Declaración Balfour (1917), por la que el ministro de Asuntos Exteriores británico de dicho nombre comunicaba a Walter Rothschild su opinión favorable a la creación de un “hogar nacional judío”, es heredera de esas corrientes de opinión. De hecho, el libro de Herlz no cita Palestina como meta nacional.

De forma paradójica, fueron los sionistas laicos los que con mayor firmeza se basaron en la Biblia para apoyar sus proyectos. Así, en 1919, el laico ruso Ushishkin dijo en la conferencia de Versalles: «En nombre... de los judíos de Rusia, [vengo a] presentar la exigencia histórica del pueblo judío: por nuestro retorno a nuestras propias fronteras, por la devolución a los judíos de la tierra que el Poder Supremo nos prometió hace cuatro mil años... Pedimos que nos restituyan aquel robo histórico».

Ben Gurion, por su parte, consideraba firmemente que la Biblia avalaba el «sacrosanto derecho del Pueblo Elegido». Y concluía: «Aunque rechazo la teología, el libro más importante de mi vida es la Biblia». El libro bíblico preferido por Ben Gurion era el de Josué, el conquistador de Jericó que aniquiló a los cananeos y cuyas campañas se estudian en las escuelas, en consonancia con las palabras de Moshe Shertok, primer ministro de Asuntos Exteriores israelí: «Hemos olvidado que no hemos venido a una tierra vacía para heredarla, sino que hemos venido para conquistar un país que lo habita, que lo gobierna en virtud de su lengua y su cultura salvajes».

Es imposible no observar la contradicción que late en estas tomas de posición: recuperar una tierra que quizá se abandonara –porque ni en las fuentes romanas ni en el historiador contemporáneo judío Flavio Josefo existe ninguna referencia a una “diáspora”; lo más posible es que la mayoría de la población acabara convirtiéndose a las religiones dominantes– casi dos mil años atrás, sólo es posible si el donante es una figura que está por encima de las convenciones que marcan la moral, la lógica y el sentido común. El ascenso del pensamiento religioso en el Israel actual está prefigurado en el biblismo laico. Los resultados son, como afirma el profesor de la universidad de Haifa Benyamin Beit-Hallahmi, que «hoy en día, la mayoría de los israelíes consideran la Biblia una fuente de información histórica fiable de tipo político, laico... En Israel la historización de la Biblia es una empresa de carácter nacional... Afirmar que esta antigua mitología es verdadera historia es una parte esencial del nacionalismo sionista laico...» Al empeño de corroborar la historicidad de la Biblia se dedicaron esfuerzos intelectuales considerables a partir del siglo XIX, cuando empezó a desarrollarse la que se ha llamado “arqueología bíblica”, un esfuerzo que continuó con entusiasmo el Gobierno israelí, con renovado interés a partir de la guerra de 1967 y la anexión de “Judea y Samaria”, en la terminología bíblica para referirse a Cisjordania. Los resultados fueron decepcionantes: los restos de la civilización israelí resultaron ser muy escasos y además poco significativos: ningún resto de los momentos más gloriosos de la historia bíblica, como los reinados de David y Salomón, nada que fuera más allá de lo propio de una civilización material poco desarrollada. De modo que, a pesar de los esfuerzos, las excavaciones y los hallazgos, han llegado a esta conclusión, en términos de los arqueólogos israelíes Finkelstein y Silberman (citados en la obra de Nur Masalha La Biblia y el sionismo, Bellaterra, Barcelona, 2008): «En efecto, desde finales de los años sesenta los descubrimientos arqueológicos han revolucionado el estudio del antiguo Israel y han sembrado serias dudas sobre la base histórica de relatos bíblicos tan conocidos como las andanzas de los patriarcas, el éxodo de Egipto, la conquista de Canaán y el glorioso imperio de David y Salomón».

Y Zeev Herzog, de la universidad de Tel Aviv y director del Instituto de Arqueología resume: «Esto es lo que los arqueólogos han hallado: que los israelitas no estuvieron nunca en Egipto, no atravesaron el desierto, no conquistaron la tierra en una campaña militar y no la transmitieron a las doce tribus de Israel. Quizá resulta más difícil aceptar que la monarquía unida de David y Salomón... fue como mucho un reino tribal. Y para muchos será un shock desagradable saber que el Dios de Israel tenía una consorte femenina y que... se adoptó el monoteísmo no en el monte Sinaí, sino en el ocaso de la monarquía...»

Lo cierto es que la mayoría de los arqueólogos están de acuerdo con estas afirmaciones. Actualmente se tiende a considerar que los textos bíblicos fueron escritos en una fecha muy tardía (siglo VI antes de nuestra era o más tarde), posiblemente en Babilonia, recogiendo mitos “auténticos”, presentes en otras culturas (el diluvio universal, el jardín del edén), acontecimientos milagrosos y verdaderas novelizaciones de tradiciones remotas, conocidas a partir de numerosas mediaciones, todo ello escrito con el fin, en términos de Giovanni Garbini en Historia e ideología en el Israel antiguo (Bellaterra, Barcelona, 2002), «de afirmar una tesis (ideología)». Así pues, los distintos redactores de la Biblia no pretendieron en ningún momento escribir historia, sino crear un corpus ideológico que sirviera de referente a un pueblo con grandes dificultades de cohesión. De hecho, los primeros talmudistas, como los primeros cristianos, expurgaron los textos que peor se acomodaban a sus intereses. Ello no obsta para que, a fines del siglo XX, un 55% de la población israelí crea en la historicidad de la Biblia, frente a un 14% que la rechazaba totalmente.

Toda historia nacionalista es en buena parte una historia mítica: narra un esfuerzo colectivo para crear, engrandecer o retrasar el proceso nacionalizador de un pueblo determinado. Para ello reinterpreta o selecciona los datos de la realidad histórica. Los problemas de convertir la Biblia en historia nacional son mucho más grandes: por un lado, pensar que un Estado moderno es el sucesor de otro desaparecido hace 2.000 años (la destrucción de Jerusalén tuvo lugar en el año 70 después de nuestra era) es un verdadero despropósito que sólo resulta concebible desde una fe muy arraigada o un cálculo perverso; por otro, la Biblia no es una reelaboración nacionalista de los datos del pasado: es directamente, y en buena parte, una obra de ficción, con muy débil sustrato real, que, por mucho que pudiera confortar a espíritus religiosos, proyecta unos valores (presencia de Dios en la Tierra, idea del Pueblo Elegido, odio feroz al enemigo) que tienen poco que ver con la racionalidad.

Segundo mito: la superioridad moral

La confluencia de la creencia en la condición de los judíos de pueblo elegido (que aún hoy acepta el 68% de la población israelí) y una aguda y poco matizada conciencia de haber sido perseguidos sistemáticamente, dio a los pioneros del nuevo Estado la convicción de una superioridad moral (ellos eran los justos de la Tierra, los no contaminados por el afán de dominio) que se trasladaría al mismo; como dice el progresista crítico Avraham Burg, ex presidente de la Agencia judía y del Knesset, el Parlamento israelí: «Nuestra vocación era convertirnos en un modelo, la “luz de las naciones»; aunque añade: «Y hemos fracasado» (artículo “La revolución sionista ha muerto”, 2002). Es esa conciencia de superioridad moral lo que ha producido en el establishment israelí una actitud arrogante que se manifiesta en las sistemáticas acusaciones de antisemitismo dirigidas a todos los críticos con su política. Y también lo que lleva a los israelíes, incluso a los más progresistas, a no poner en cuestión los criterios de legitimación de su Estado; de ese modo, el citado Burg afirma: «La realidad, al cabo de 2.000 años de lucha por la supervivencia, es un Estado que establece colonias...» Los comportamientos depredadores, para él, no comenzaron en 1948, sino en 1967. En el mismo sentido, el diario progresista Haaretz declaraba en 1967: «Nuestro derecho a defendernos del exterminio no nos da el derecho a oprimir a los demás... La confiscación de los territorios ocupados nos convertirá en asesinos». Por supuesto, contra quienes se proyecta más acusadamente esa superioridad moral es contra los palestinos; se trata de una actitud típicamente colonial; el colonizado (schwartz, “negro”, era el término despectivo de los primeros colonos hacia los palestinos) es ignorante, incapaz de trabajar con constancia, y eso se nota en el estado de postración material y espiritual en que se encuentra; más aún, es invisible. Buena parte de la propaganda –incluida la que se disfraza como educación– se basa en que Palestina era una tierra prácticamente vacía, habitada por grupos seminómadas que en última instancia no se sentían apegados al país y que perfectamente podían trasladarse a cualquier otro territorio árabe. Eso, según la propaganda y en contra de las abrumadoras pruebas históricas, en buena parte debidas a los “nuevos historiadores” israelíes, explica la facilidad con que abandonaron sus casas. Esa invisibilidad se muestra palmariamente en un manifiesto de apoyo al Estado de Israel elaborado por “personas de izquierdas” españolas (www.aseiweb.net) en el que acusa de la hostilidad hacia Israel exclusivamente al antisemitismo, sin hacer ni una sola referencia a la actitud israelí hacia el pueblo palestino.

Donde se hace más patente esa conciencia es en la tesis de la “pureza de las armas” (tohar haneshek). Dicha idea surge, según el sociólogo Uri Ben Eliécer, «... de la tradición revolucionaria y socialista de la dirección del yisuv [la comunidad judía de la Palestina preestatal] y evoca al mismo tiempo las nociones de moralidad, de alto nivel de conciencia y de motivación ideológica. La guerra de Independencia instaurará después esta expresión como efigie identificativa de la talla moral constitutiva y superior del Ejército israelí».

La “pureza de las armas” implica para los israelíes el “uso mínimo de la fuerza”, poner el “énfasis neoortodoxo, laico y reformista en los valores éticos y morales que derivan de la tradición profética”. Los hombres y mujeres de las Fuerzas de Defensa de Israel “mantendrán la humanidad” incluso en el combate y no usarán sus armas contra los no combatientes y prisioneros de guerra.

El balance de la “pureza de las armas”, al margen de lo creativo del nombre, que se inserta en una tradición judía (“justos absolutos y únicas víctimas”), no puede ser más decepcionante, y eso desde el principio: las matanzas de 1948 (no sólo la famosa de Deir Yasin, única reconocida por Israel) fueron abundantes: Safsaf, Gish, Sasa Saliha Deir al-Asad, Kabri..., así hasta 16 como mínimo (Masalha, 2008; Sylvain Cypel, Entre muros, 2006). Ello llevó al historiador israelí Uri Milstein a decir: «En todas las guerras de Israel se han cometido matanzas, pero no albergo ninguna duda de que la guerra de Independencia fue la más sucia de todas». La consecuencia de esta guerra fue la práctica desaparición de la huella palestina, vieja de 1.200 años, en Israel.

Es difícil saber si la situación fue peor después de 1967 y, sobre todo, después de la primera Intifada (1987-91): lo cierto es que la prensa ha dado cuenta de infinitas irregularidades: muerte masiva de no combatientes, incluidos niños, saqueos, detenciones ilegales, humillaciones..., cuya frecuencia y gravedad van mucho más allá de “abusos esporádicos” y sugieren una táctica implícita.

Si bien la superioridad moral puede servir de coartada de todos los excesos (Israel se concibe como una isla de humanismo, democracia y bienestar en un océano de tiranía y barbarie), lo cierto es que la sistemática violación de los derechos más elementales de la población palestina a partir de 1967 significa el fin de una época, el fin de la inocencia. Hoy día Israel es un Estado férreamente conservador, violento, despectivo hacia la opinión internacional; un Estado, como denuncian muchos israelíes de buena voluntad, contaminado por su carácter colonial. Y otro dato que haría revolverse en sus tumbas a los padres de la patria: ha aparecido la plaga de la corrupción.

Tercer mito: la Shoah israelí

La Shoah, el holocausto de los judíos del centro y este de Europa (aunque no sólo de ellos) a manos del régimen nazi, es uno de los acontecimientos más terribles de muestra modernidad, hasta el punto de haberse convertido en una verdadera materialización del Mal. Por sus propias características –afecta a la conciencia europea, el continente del que formaban parte víctimas y verdugos, por su trascendencia y las dimensiones de los comportamientos individuales y colectivos implicados en ella– es un acontecimiento universal, una llamada a las conciencias de todos los occidentales, responsables de otros genocidios (el de los indígenas norte y sudamericanos, el de los africanos, aparte de los genocidios tutsi y camboyano), de los que apenas los separa el método y la planificación del nazi y el hecho de que éste hubiera sido perpetrado en la civilizada Europa, por uno de sus países emblemáticos y sobre personas que en buena parte compartían la cultura del opresor.

Como el resto de Occidente, Israel tuvo al principio una postura ambivalente hacia la Shoah. Por una parte, porque los muertos fueron como “corderos al matadero” (Jeremías, 51), en contra de la imagen de fortaleza frente a los enemigos que pretendía dar el nuevo Estado. Por otra, la Shoah demostraba post factum que los judíos no necesitaban un hogar propio, vista la imposibilidad de convivir con quienes siempre los habían perseguido. El Vad Yashem, creado en 1953, guarda la memoria de las víctimas del Holocausto y a él se suele llevar a los niños para que no olviden. Sin embargo, a partir de 1967, cuando las críticas al Estado de Israel aumentaron con la ocupación de Gaza y Cisjordania, Israel echó mano de forma intensiva al recuerdo del Holocausto. En primer lugar, estableciendo una identificación en muchos aspectos abusiva entre la tragedia (de la que se expurgó a gitanos, homosexuales, comunistas y simples soldados soviéticos) y el Estado sionista, al cual pretendía exculpar, a través de la maldad etnocida, de las maldades propias. En palabras del historiador Yehudá Elkana, en un artículo titulado “En pro del olvido” (Haaretz, 1988), se pasó del «esto no puede ocurrir nunca más» al «esto no puede ocurrirnos nunca más». La “invención” de un absoluto que subsume todo lo concreto ayuda a explicar por qué, ante las acusaciones de brutalidad o conculcación de los derechos humanos, el Estado de Israel apela sistemáticamente a acusar de antisemitismo a personas, organizaciones... a Europa entera si es preciso.

Cara al interior, los efectos de la sobreexposición de la Shoah son también perniciosos. El ya citado Elkana observa en ella peligros para la democracia («el culto del pasado y la adicción al “recuerda” minan los fundamentos de la democracia») e incluso para la conciencia colectiva («¿Qué puede hacer un niño con este tipo de recuerdos? Muchos de ellos sólo han visto [en la visita a Yad Vashem] una llamada al odio»). Por lo que concluye: «Tampoco deseo que se deje de estudiar la historia de nuestro pueblo. Tan sólo trato de luchar para que la Shoah deje de ser el eje central de nuestra existencia nacional».

Como conclusión

Yehudá Elkana, en el artículo citado, afirma: «Creo que si la Shoah no estuviera tan profundamente anclada en la conciencia nacional, el conflicto entre judíos y palestinos no provocaría tantos actos “anormales” y el proceso político seguramente no estaría en un callejón sin salida». Es imposible no estar de acuerdo con esa aseveración, pero llevándola a las últimas consecuencias: la desaparición de estos mitos que hemos llamado de legitimación supondría el fin de la excepcionalidad del Estado sionista –uno de los escasísimos Estados coloniales que quedan en el mundo– y abriría las puertas a la única solución –aunque extremadamente difícil– al drama de la región: un Estado binacional, al estilo del logrado en Sudáfrica que, lógicamente, pasaría por la eliminación de los infames bantustanes palestinos. Ahora se cumple el sexagésimo aniversario de la constitución del Estado de Israel, a través de un acuerdo abrumadoramente mayoritario de la ONU. Lo que se oculta es que la resolución 181 creaba dos Estados independientes, vinculados por una unión económica y en los que quedaban expresamente prohibidas las confiscaciones de tierras. Ciertamente, los árabes rechazaron una resolución injusta que daba a los judíos un territorio proporcionalmente muy superior a su población y en el que más de la mitad de la población era palestina; pero también lo es que los judíos tenían desde antes la voluntad de no respetar la resolución. Como dijo Ben Gurion, «estamos dispuestos a aceptar la creación de un Estado judío en una parte significativa de Palestina, al tiempo que afirmamos nuestro derecho sobre toda Palestina».

Así pues, el Estado de Israel fue fruto de un expolio. Eso no da medida de excepcionalidad porque una buena parte de los Estados del mundo tienen el mismo origen. Lo excepcional es que eso se produzca en nuestros días y basándose en una ideología (en el sentido de “falsa conciencia”) tan vacía de contenidos. Lo excepcional del Estado de Israel es la reclamación de su excepcionalidad.

En 1996 se publicó en España (Crítica, Barcelona) el monumental libro de Benzion Netanyahu (el padre de Binyamin) Los orígenes de la Inquisición española, cuya conclusión es que los judíos siempre estarán perseguidos. Hoy en día, cuando el antisemitismo es residual y en Occidente es más peligroso ser rumano, magrebí, turco o subsahariano, es llegado para Israel el momento de salir del infernal círculo vicioso de resentimiento y victimismo para impedir que la repugnancia que inspiran sus prácticas hacia los palestinos se transformen en un odio renovado e injusto hacia todos los judíos. Es el momento de saber que israelíes y palestinos comparten el mismo territorio, con demasiada historia, real o sagrada, a sus espaldas. Es el momento de seguir el consejo de Gide en su Los alimentos terrestres: «No aceptes. Desde el día que comprendas que el responsable de casi todos los males de la vida no es Dios, sino los hombres, no tomarás más el partido de esos males. No sacrifiques a los ídolos».

http://www.nodo50.org/csca/agenda08/palestina/arti401.html

Link importantes:

http://www.alquds-palestina.org/

http://labs.aljazeera.net/warongaza/

http://www.palestine-info.cc/fr/default.aspx

La realidad, los medios y las elecciones de 2009...

2008-10-17T09:10:00.000-07:00

Palabras, discursos y posturas en período electoral
Manuel Fernando Velasco

El silogismo que se nos ha presentado va más o menos así. Premisa uno: El FMLN, en especial su candidato a la presidencia, se queja de que La Prensa Gráfica no le concede espacio suficiente en sus páginas y que tiende a invisibilizarlo. Premisa dos: La Prensa Gráfica invita reiteradas veces a Funes a su espacio Foro País para conversar-debatir con varios periodistas, pero el candidato del FMLN se niega, aduciendo la última vez una laringitis, a solo una hora de la actividad. Conclusión: La Prensa Gráfica asegura que es un medio democrático y pluralista y la acusación del partido de izquierda de querer invisibilizar a su candidato es una muestra más de la intolerancia del FMLN hacia los medios de comunicación que se atreven a criticar a Funes. ¿Es la deducción que se sigue necesariamente correcta? Detengámonos un momento a reflexionar al respecto.

Según Héctor Silva Ávalos, gerente de Redacción de La Prensa Gráfica, en artículo publicado el 24 de agosto de este año (Funes dice que no), el discurso “repetido varias veces” por el FMLN de que los medios más grandes “inclinamos a favor de ARENA la cobertura electoral a los candidatos a la presidencia” es “un bulo, una noticia falsa divulgada con fines negativos”.

Los argumentos con los que sostiene su afirmación son los siguientes: a) “las invitaciones giradas al FMLN y a su candidato para participar en entrevistas o foros han sido muchas y variadas”; b) a Funes se le ha invitado al foro político “por lo menos seis veces”; c) ante el hecho de que su encargado de comunicaciones no asistió a un desayuno “para hablar sobre el tema” y a que nadie de su campaña le contestó dos llamadas al jefe de información, José Luis Sánz, se concluye que “el candidato Mauricio Funes y el equipo autorizado a hablar por él ha tomado la decisión de rehuir al foro”; d) ante la afirmación de Funes y del FMLN de que se le da poco espacio, el periodista recuerda que “La Prensa Gráfica ha ocupado nueve páginas para publicar dos entrevistas a Mauricio Funes”, que también publicaron “dos páginas de entrevista a Álex Segovia, su asesor económico”, “dos páginas a la exposición del evento del domingo anterior” (se refiere a la presentación que hizo el candidato de izquierda de su plan de gobierno) y “otras dos a Gerson Martínez, uno de los redactores del plan”. Luego agrega: “¿Falta de espacio? Otro bulo”.

Veamos. El hecho de que el candidato Funes no acepte invitaciones a entrevistas o foros (así sean seis las veces en que se le ha propuesto), o que la gente de su campaña no conteste el teléfono o no acuda a un desayuno, no prueba, bajo ningún punto de vista, que el medio no incline a favor de ARENA su cobertura electoral, que es lo que se sostiene en el artículo. A todos los que tenemos que ver con programas de entrevista (de radio o televisión) nos pasa con regular frecuencia, sobre todo si se forma parte de un medio estigmatizado como “de izquierda” (ironías de la vida), y debemos insistir una y otra vez con un candidato o funcionario para que conceda una entrevista (algunos medios, dicho sea de paso, todavía estamos esperando que el candidato a la presidencia de ARENA acepte la invitación). Lo que ello demuestra, eso sí, es una clara descortesía y desconsideración, además de, probablemente, un rechazo a ser interpelado por un medio que, se cree, hará preguntas incómodas. Pero eso pasa todo el tiempo (aunque quizá a los jefes de La Prensa Gráfica no les sea difícil conseguir una entrevista con el presidente Saca, el candidato Ávila o algún ministro de turno). Es decir, los argumentos aportados en los literales ‘a’, ‘b’ y ‘c’ no se sustentan.

Respecto al último literal, lo primero que llama la atención es el hecho de que se limite a un recuento de número de páginas concedidas. Sorprende porque, en varias ocasiones, jefes de secciones de ese medio han expresado molestia cuando desde la academia se analiza su cobertura tomando en cuenta la cantidad de notas dedicadas en la publicación diaria a X o Y candidato, diputado o funcionario, aduciendo que en la universidad “no saben nada del trabajo en un medio”. Acá el gerente de redacción de La Prensa Gráfica no sólo se apoya argumentativamente en la cantidad de páginas concedidas al candidato y a gente afín a él, sino que se abstiene de hacer un recuento de la cantidad de páginas que el medio le brinda al candidato de ARENA, las que, sin necesidad de contarlas exhaustivamente, es, me parece a mí y a varias personas más, sensiblemente superior a las del FMLN.

Pero además, no se les dice a los lectores que la inclinación a favor o no hacia un candidato se relaciona también con aspectos como la disposición de las fotos (por ejemplo, las fotos del candidato Ávila se ubican casi siempre en la parte superior de la página y en ellas se le ve interactuando con la gente, escuchando activamente, con actitud propositiva; en cambio las imágenes del candidato Funes suelen aparecer en la parte inferior, incluso por debajo de las de Ávila, y en ellas casi siempre se le ve rígido, impávido, detrás del micrófono y con rostro molesto), la propia selección de noticias, los comentarios que suscitan las noticias, la selección de usar determinadas palabras (adjetivos, adverbios, metáforas) y giros expresivos (maneras de contar o describir-narrar un hecho), la cantidad y contenido de los textos argumentativos u “opinativos” (aunque al periodismo de opinión no se le considere propiamente como tal), la postura fijada en los editoriales, la manera de titular una nota, la organización en la estructura, la manera de representar la acción social, la cantidad de fuentes usadas (y el posible equilibrio o desequilibrio que se dé), acciones atribuidas y predicadas respecto de determinado sector de la población, entre varios otros aspectos.

Además, como bien dice el periodista Miguel Ángel Bastenier (subdirector de Relaciones Internacionales del diario español El País, graduado en Periodismo de la Escuela Oficial de Madrid) en su libro El blanco móvil. Curso de periodismo, “no ha habido jamás un solo texto, por desnudo que pueda parecer a nuestros ojos, que no contenga alguna carga de opinión en primer grado, siquiera que sea por la colocación que ha merecido en las páginas del periódico (…) La objetividad no existe y no hace ninguna falta que exista, porque si fuera así todos los diarios, al menos los que cumplieran con sus objetivos profesionales, darían siempre prácticamente la misma versión de los hechos, todo habría ocurrido de forma inapelable, al margen de que luego se editorializara de la forma que fuese” (p. 25).

No se puede ignorar todo esto. Es un hecho que todo acto periodístico es un acto de interpretación y, por tanto, un acto subjetivo; y que los medios informativos no son mero transmisores de información, sino que participan activamente en distintas versiones de la realidad. Además, es de conocimiento periodístico que los acontecimientos que suscitan comentarios en la gente son los que se repiten una y otra vez en los distintos medios y que las cuestiones que reciben más atención en los medios son las que el público percibe como las más importantes.

Con esto, no interesa acá demostrar si el discurso del FMLN respecto a que determinados medios se inclinan a favor de ARENA es verdadero o “una noticia falsa divulgada con fines negativos”. Esa es una percepción y una interpretación que deberá hacerse o se hace cada lector de La Prensa Gráfica, El Diario de Hoy o de cualquier otro medio, sea impreso, televisivo, radial o electrónico. Más bien, lo atractivo de detenernos brevemente a reflexionar al respecto es precisamente profundizar en qué hay detrás de cada palabra, discurso o postura que se pronuncia día a día, a través de los canales más diversos.

Ahora bien, ¿justifica lo anterior la negativa de Funes de asistir a un medio de comunicación a debatir sus ideas con periodistas no necesariamente afines a su manera de pensar? Me parece que no. Sobre todo porque el pretexto de la laringitis, comunicado una hora antes de pactado el encuentro, no suena a excusa sólida.

¿Podemos, pues, concluir de todo lo anterior que La Prensa Gráfica es un medio que desea dañar adrede la imagen de Funes porque apoya a ojos cerrados a Ávila o que el FMLN es un partido que acabará con la libertad de expresión de nuestro país debido a su cercanía con Chávez, Evo Morales, Fidel Castro y todo aquel que huela a comunista? Lo absurdo de las proposiciones cae por su propio peso. A lo sumo, lo que podemos interpretar es que en este momento La Prensa Gráfica precisa hacerle creer a sus lectores que es un medio desmarcado de la derecha. Las razones por las que necesita aclararlo quedarán para otro momento, pues es necesario profundizar en ellas. Baste ahora decir que las decisiones editoriales y de agenda informativa que han tomado los jefes de ese medio no han sido las más apropiadas y ello les está pasando factura, la cual, dicho sea de paso, es más alta de la que esperaban. Por otro lado, la negativa del candidato Funes puede encontrar alguna interpretación en el rompecabezas de la campaña electoral que día a día se arma frente a los ojos y oídos de cada habitante de este país. En ese contexto, el pretexto suena más a un pulso de poder e incluso a estrategia electoral.

Un aspecto interesante que, me parece, se desprende de todo esto es aquello de no confundir las cosas de la lógica con la lógica de las cosas. Sobre todo porque faltan entre tres y cinco largos meses de intensísima campaña electoral. Ya se verá por dónde enfilan las palabras, los discursos y las posturas.

Disiento
Cristian Villalta

Si por más que lo intenta, no logra sacudirse la sonrisa burlona al acordarse del nailon de Norman Quijano, es usted un apátrida.
Si se le ocurre publicitar su convicción sobre el cambio como única salida viable para el país, es usted un irresponsable, inconsciente y chavista, pariente de Evo Suéter, matavacas, botapostes, charranganeador de guitarritas.
Si tiene serias reservas sobre la megalomanía de Mauricio Funes, es usted mínimo un burgués, si no es que un pobre tonto proletario con ínfulas de señorito, títere de las 14, mandilón de los bancos y de seguro hasta se deja pegar por su mujer (no te preocupés, jamás te denunciaría, miamorcito).
Y cuidado, ni se le ocurra revelar a los demás, en un ataque de sinceridad virulento, que considera soso a Rodrigo Ávila o decir que los chistes de sus discursos parecen sacados del Almanaque Bristol porque de fijo usted tiene algo que ver con las FARC.
Las figuras anteriores acaso luzcan superlativas, exageradas, pero así va la cosa por estos días, y con visos de ir empeorando. No es solo que socialmente se le cierre el espacio al comentario irónico, a ese sarcasmo tan saludable porque nos permite burlarnos de nosotros mismos; no es solo que los burdos prejuicios de los circulitos políticos sean tristemente más ruidosos que las opiniones de la gente inteligente; es que ya no se reconoce el inalienable derecho a no estar de acuerdo.
Revise usted en su propio registro ideológico y lo verá: esta televisora es de este color, y aquella, del otro; este periódico aquí, aquel periódico, allá; Fulanito vota rojo y Menganito vota azul. A continuación viene una automática asociación, tan gratuita como perezosa: del centro para acá piensan así y asá del aborto, de la bandera, de la amnistía, del ejército, de la delincuencia, del petróleo, de la dolarización, y cargan con estos crímenes; del centro para allá, aborto, bandera, amnistía, largo etcétera y estos crímenes.
No hay heterogeneidad en ninguno de esos grupos, o en todo caso esas gentes prefieren que entendamos la realidad sin reconocer esos matices. Todos los azules son de un modo, todos los rojos son de otro, tipo indios y vaqueros.
Es el estilo de ver las cosas que nos proponen. ¿Cuántas veces no hemos escuchado que el señor X es amigo (o enemigo) de los valores patrios, de la democracia, de las libertades, de los empresarios, de la justicia, de la verdad, de la selección, de Estados Unidos, de los agricultores...? Bueno, hasta de Dios.
Para infortunio de esos vendedores de locura (solo los locos y los tontos pueden entender el mundo en claroscuro), la democracia, aunque germinal, ya fructifica en las cabezas de muchos de nosotros. ¿Y qué es la democracia, sino la saludable independencia de no creer todo lo que nos dicen, de no actuar contra nuestra voluntad, de no tenerle miedo a lo que no nos da miedo, de tenérselo a lo que sí, y de hacer públicas nuestras burlonas sonrisas sin que nos descalifiquen?

El periodismo y la política: ¿Dos mundos aparte?
Revista ECA-UCA

Bastó con que circulara el rumor de que el periodista Mauricio Funes sería uno de los candidatos presidenciales del partido FMLN para que se desatara una campaña en su contra, protagonizada, esta vez, por algunos comunicadores que abogan por una supuesta apoliticidad y neutralidad valorativa del periodismo. Lo llamativo del caso es que muchos de estos periodistas han promovido una agenda comunicativa sesgada a favor de la derecha gobernante y juzgan a Funes por su pensamiento crítico. Por otra parte, dan por sentado que Funes será el candidato del FMLN para las elecciones del 2009, aunque no hay nada oficial sobre este punto, ni por parte del Frente, ni por parte del mismo periodista, y consecuente con ello, le piden que renuncie al programa que conduce en la televisión.

Estos periodistas, que actúan más como voceros, ideólogos y relacionistas públicos del partido oficial que como comunicadores al servicio de la sociedad salvadoreña, ven en Funes un tipo de periodismo que no se acopla a las agendas políticas e ideológicas de sus patrocinadores. En el periodista, que condujo durante años la “Entrevista al día”, ven la Némesis del periodismo sumiso al poder. Analicemos algunos de los puntos que se han puesto en evidencia en esta campaña sucia contra el periodista en cuestión.

¿Dos mundos aparte?

De los ataques contra una posible candidatura de Funes por el partido de izquierda, se desprende que sus detractores abogan por un periodismo completamente desligado de la política, como si se tratara de dos mundos aparte. Arguyen, por ejemplo, que Funes ha hecho campaña a favor de la izquierda en los espacios que ha tenido a su disposición y que ello será más evidente cuando sea formalmente candidato.

Que Funes tenga un punto de vista personal sobre la situación del país no es, en absoluto, inapropiado, como tampoco lo es el que tenga opciones políticas e ideológicas. También las tienen los periodistas y sus corifeos que se han unido para atacarlo. Sólo que estas opciones son, para ellos, inatacables, porque defienden, en algunos casos de manera inconfesa, en otros, de manera ostensible, la agenda política del partido oficial y de la derecha económica, a la que consideran la única que garantiza la democracia y el desarrollo, y la más acorde con “el orden natural” de las cosas..

Acusan al periodista de tener un sesgo a favor de la izquierda, debido a la apertura que ha dado en sus programas para que distintos sectores de la vida nacional expongan, en pie de igualdad, sus argumentos acerca de los problemas que atañen al país. No le perdonan el que, por primera vez en la televisión salvadoreña, se hayan transmitido reportajes sobre la República Popular China y sobre Cuba, con el objetivo de darle a la teleaudiencia elementos de juicio para sacar sus propias conclusiones sobre la realidad de estos países. Para los actores de la campaña contra Funes, basta y sobra con los apotegmas del anticomunismo. Más imperdonable les resulta aún el que Funes se haya entrevistado con Fidel Castro y con otros representantes de la sociedad política y civil cubana, en vez de conformarse con los supuestos expertos que juzgan a Cuba desde noventa o más millas de distancia, siguiendo al pie de la letra los dictados de la política anticastrista de la política exterior estadounidense y de sus ideólogos más connotados, los cuales, por cierto, tienen amplia cabida en uno de los principales periódicos matutinos del país.

Esto es suficiente, según ellos, para recusar las credenciales éticas y profesionales de Funes y acusarlo de hacer política desde los medios. Pero la política y los medios de comunicación están en una permanente relación, puesto que éstos forman parte de la sociedad y de un contexto histórico concreto, en el que está en juego lo que va a ser del ser humano salvadoreño. La política es una dimensión intrínseca de cualquier realidad histórica, y de ella no escapan los medios de comunicación, como realidades históricas que son. Por esta razón fundamental, no puede condenarse a un periodista por tener opciones políticas y por ser considerado como un potencial candidato a la presidencia. Se supone que estamos en una sociedad en transición democrática y que uno de los mayores logros de los Acuerdos de Paz es que haya plenas libertades políticas, sin ningún tipo de discriminación. ¿O no? Lo éticamente reprobable sería que un periodista aproveche la plataforma mediática de la que dispone para favorecer los intereses de los sectores de poder en el país o de un partido político en particular. Peor aún, si lo hace invocando la “neutralidad” y la “asepsia” política del periodismo, como es el caso de los detractores de Funes, que se “desgarran las vestiduras” ante su posible candidatura presidencial.

No es un secreto que estos periodistas tienen una agenda oculta en tanto que comunicadores. Sus espacios proclaman ser espacios donde hay plena libertad de expresión para todas las opciones y puntos de vista, pero cuando algunos de sus interlocutores son vistos como “opositores”, ya sea políticos, sociales e incluso religiosos (pues hasta a esto han llegado), los atacan despiadadamente y tratan de desacreditarlos ante cámaras o ante micrófonos. Lo anterior es válido en el caso de quienes actúan de manera más o menos disimulada. Pero también hay quienes han hecho campaña mediática a favor del partido oficial de manera abierta. A plena luz del día, algunos de estos personajes saltan súbitamente de la sala de redacción al comando de campaña del partido oficial, o a las estructuras encargadas de crear discursos e imágenes para el actual gobierno. Otros, como el caso de un ex guerrillero arrepentido que pretende imitar ilusoriamente el estilo de Vargas Llosa, participaron en la campaña de difamación contra el FMLN y su entonces candidato presidencial, Schafik Handal, impartiendo charlas, pagadas con jugosos honorarios, en diferentes centros de trabajo, buscando atemorizar a los trabajadores y empleados sobre los horrores que padecería el país el día siguiente a la victoria de “los comunistas”.

¿Un periodismo inmune a la ética?

Para este tipo de periodismo en connivencia con el poder, pareciera que hay un completo divorcio con la ética. Tiene muchos flancos por donde ser cuestionado. Dejemos a un lado su opción partidaria. Su trabajo deja mucho que desear. Es incapaz de utilizar argumentos racionales para exponer sus puntos de vista y fundamentar racionalmente sus opciones. Es suficiente la proclamación de los viejos clisés anticomunistas, de las supuestas bondades abstractas de la libertad absoluta del mercado y la difusión del american way of thinking, aunada a difamaciones y bajezas de toda laya, para supuestamente defender las causas de la “democracia” y la “libertad”. Eso no es periodismo serio, sino pura ideologización y de la más burda.
Pero por ensuciar cuartillas o usurpar espacios que podrían ser empleados para fines más nobles, como contribuir a la construcción del bien común, este “periodismo” invoca la “libertad de prensa”, un concepto mal entendido y manipulado hasta el cansancio. Para dicho periodismo, libertad de prensa es abusar del poder mediático que tiene en sus manos. Cree que la libertad de prensa le hace acreedor de una libertad absoluta, una libertad sin límites, que puede pasar por encima de los derechos ajenos y de la dignidad de las personas. Según esto, la “libertad de prensa” es un bien que se puede comprar y vender. Basta con tener el suficiente poder adquisitivo para adquirir empresas mediáticas, y con ello tener el poder para calumniar, ideologizar, insultar el lenguaje y la inteligencia de las personas, y ponerse al servicio de intereses espurios, en suma, para adquirir una inmunidad a la crítica ética. Como ejemplo, pueden citarse los editoriales del Diario de Hoy, en los que se insulta, se difama y se calumnia con total impunidad a todos aquellos que mantienen una actitud crítica contra las políticas oficiales. Así, por ejemplo, se habla de los “curas de sotana roja” de la YSUCA, de “la alcohólica Procuradora”, del “populacho”, de “las masas enloquecidas”, entre otros epítetos denigrantes. Pero el colmo es que es una libertad que la sociedad debe costear. Desde hace décadas, las grandes empresas periodísticas gozan de exención de impuestos por parte del Estado, lo cual implica que la sociedad carga con los costos de unas empresas que generan ganancias a entes privados, y que se enriquecen desemedidamente con la publicidad comercial y la propaganda gubernamental, que les fluye generosamente.

Los medios de comunicación tienen una importante responsabilidad ante la sociedad a la que se deben. Tienen la responsabilidad de darle a la sociedad los suficientes elementos de juicio sobre los distintos problemas, para que sea la misma sociedad la que decida cómo enfrentarlos. Pero lo que estas empresas mediáticas suelen hacer es lo contrario. En vez de brindar insumos para que la ciudadanía pueda analizar críticamente su realidad y asumir conscientemente su contribución a la consolidación de una democracia real y el bienestar público, lo que pretenden es, literalmente, conducir y manipular a la “opinión pública”, para orientarla a favor de los proyectos políticos y económicos de los grupos de poder.

Afortunadamente, están lejos los obscuros días en que muchos de los “periodistas” que trabajan en estos medios participaron activamente en la nefasta cadena de radio y televisión de noviembre de 1989, en la cual sentenciaron a muerte, con nombre y apellido, a opositores del gobierno, incluyendo a los mártires jesuitas. Ahora lo que hacen es presentar la realidad nacional a su manera, ideologizadamente, tanto dentro de sus espacios de comunicación como fuera de ellos.

Los límites de la participación política

No es razonable esperar que el periodismo sea ajeno a la política. El periodismo tiene una responsabilidad política, que no es lo mismo que un interés partidario. La responsabilidad política es la responsabilidad con la sociedad a la que pertenece. El periodismo cumple con dicha responsabilidad al comprometerse con los problemas del país y en su solución. El periodismo no puede, por sí solo, resolver esos problemas. De eso tiene que encargarse la sociedad en su conjunto. Pero sí puede, y debe, denunciar las injusticias, vengan de donde vengan, sean del gobierno, del FMLN, o de quien sean. También debe fomentar el pluralismo y la visión crítica. Contribuir al pluralismo político, ideológico, cultural y religioso no se limita a invitar a los programas a gente representativa de las diferentes tendencias. De nada sirve hacer eso, si el conductor del espacio lo aprovecha para tratar de acorralar a quien identifique como adversario político o ideológico, y adular y consentir a los funcionarios gubernamentales y miembros del partido oficial y afines, buscando sacar adelante la agenda política de sus patronos. Se contribuye más al pluralismo y a la cultura democrática permitiendo que los distintos sectores expongan sus argumentos y los debatan públicamente, en igualdad de condiciones, contribuyendo así, en forma efectiva, al logro de consensos para encontrar las soluciones más adecuadas a los graves problemas que padece el país. El periodista, y por esto se ha distinguido Mauricio Funes, tiene que servir de “abogado del diablo”, en el sentido de cuestionar a sus interlocutores, cuando sus argumentos —no el sector al que pertenecen, no sus ideologías, no sus personas— merecen ser mejor formulados para que los receptores de los mensajes lleguen a sus propias conclusiones, de una manera crítica y racional. Esto último es contribuir a que la sociedad se forme una visión crítica y autónoma de la realidad y se comprometa a actuar en consecuencia. Funes ha representado este tipo de periodismo, crítico, profesional y democrático, que no se compromete de lleno con una determinada postura, sino con la realidad. Es en este sentido que el periodismo cumple su función política.

Ahora bien, a sus detractores les parece escandalosa la mera posibilidad de que este periodista sea candidato presidencial. Esto no comporta ningún problema, siempre y cuando Funes, o cualquier otro periodista, de la ideología que sea, separe sus intereses partidarios de su responsabilidad profesional. Los que fustigan a Funes son los que en realidad han mezclado inmoralmente estos dos ámbitos. Han hecho política en el peor sentido: política partidaria amparándose en el ejercicio profesional y en una supuesta neutralidad y objetividad.

De todas maneras, está por verse si se oficializa la oferta del FMLN y si Funes la acepta. En el pasado, hay que tenerlo en cuenta, Funes puso unas condiciones que el partido de izquierda se negó a darle. El periodista pedía autonomía para conformar su equipo y libertad para hacer sus propuestas políticas. El FMLN optó por lo que consideraba como “seguro” y se decantó por una fórmula presidencial proveniente de sus filas. No hay, hasta el momento en que este editorial se escribe, indicios fiables que vaya a ocurrir algo distinto. Pero mientras haya periodistas que hacen la venia a quien tenga el poder político y económico en el país, y partidos que requieran ese tipo de periodistas y ese tipo de periodismo para mantenerse en el poder, difícilmente se podrá esperar otra cosa. Pero el trabajo periodístico de Funes, que representa a muchos periodistas y muchos medios de comunicación que no están sometidos a los grandes poderes, poco a poco va creando la conciencia de compromiso ciudadano por el bien común, que necesita urgentemente la sociedad salvadoreña.

Espejito, espejito, ¿quién es el más bello?
Joaquín Samayoa

Las encuestas sobre preferencias electorales son instrumentos de investigación que tienen un sólido fundamento matemático en la teoría de las probabilidades. Cuando están bien diseñadas y sus elementos son seleccionados al azar, las muestras estadísticas que utilizan los encuestadores proporcionan un reflejo bastante fiel del comportamiento o las opiniones de una determinada población en su totalidad. Las muestras estadísticas permiten conocer, con pequeños márgenes de error establecidos mediante fórmulas matemáticas, lo que piensa cada segmento de población sobre un determinado tema. En El Salvador, la UCA y la Universidad Tecnológica son las instituciones que primero empezaron a realizar este tipo de estudios y lo han hecho a lo largo del tiempo con una gran confiabilidad. A las encuestas de la UCA y de la UTEC se han sumado recientemente las de la Universidad Francisco Gavidia, las que realiza un equipo interno de LA PRENSA GRÁFICA, y las que comisionan otros medios informativos a empresas extranjeras, entre las que destacan CID-Gallup, Mitofsky y Borge y Asociados.
Aquí y en cualquier parte del mundo, las encuestas que se corren en fechas próximas a los eventos electorales suelen anticipar con bastante precisión los resultados de esos eventos. Las que se corren con más anticipación no son necesariamente buenas predictoras del resultado final, pero suelen coincidir en su apreciación de las opiniones que prevalecen en un determinado momento.
Siempre es posible manipular el diseño de las muestras, la formulación de las preguntas o el registro de las respuestas, pero ello supondría que las casas encuestadoras han faltado gravemente a la ética, sin importarles poner en entredicho su propia credibilidad. Hasta ahora, no he conocido casos en los que haya ocurrido una deliberada manipulación de las encuestas en El Salvador. Los errores que en algunas ocasiones se han cometido son atribuibles a deficiencias en el dominio de estas complejas herramientas de investigación. Sin embargo, nuestros políticos siempre reaccionan mal cuando una encuesta detecta opiniones que no les favorecen. Como la madrastra de Blanca Nieves, preguntan al espejo quién es el más bello y montan en cólera si el espejo les responde algo diferente de lo que quisieran escuchar. En esas circunstancias, los políticos restan importancia a las encuestas y repiten el trillado comentario de que la verdadera encuesta es la que se responde en las urnas el día de las elecciones. Ese tipo de reacciones son inocuas. Ponen en evidencia la ignorancia de quien así se expresa, pero no hacen mal alguno. Sin embargo, algunos van más allá y, en su frustración, en vez de reconocer que su candidato o su partido no están mereciendo el respaldo de los electores, acuden al expediente fácil e inmoral de acusar a los encuestadores de manipular los datos con el propósito de favorecer a sus rivales. Esa es la falta en que incurrió en días pasados un diputado y alto dirigente de ARENA al comentar la última encuesta de la UCA. Si el diputado Gallegos tiene evidencias que respalden su acusación, a todos nos interesa conocerlas y a la UCA también. Si su acusación fue caprichosa e infundada, nos debe una disculpa pública a la UCA y a todos los salvadoreños. El caso del diputado Gallegos es prominente por la posición que ocupa y por el carácter explícito y público de sus acusaciones, pero no es el único. Hace unos meses hubo acusaciones similares de altos dirigentes areneros, solo que manifestadas privadamente, contra la empresa Borge y Asociados. Iguales acusaciones sin fundamento han circulado profusamente en los blogs izquierdosos contra Mitofsky y LPG Datos, por el grave pecado de afirmar que la ventaja del FMLN es más pequeña de lo que ellos quisieran.
Todas las encuestas que se han conocido proyectan una persistente ventaja del FMLN sobre ARENA en las preferencias relativas a la elección presidencial. Pero es innegable que alguien está haciendo algo mal cuando hay una diferencia de más de 15 puntos porcentuales entre la ventaja que unas encuestas y otras le atribuyen al FMLN. Frente a las discrepancias, la prudencia nos llevaría a situar la ventaja real en el punto medio entre los extremos, es decir, en 10 puntos porcentuales aproximadamente. Las empresas encuestadoras deben todas revisar minuciosamente su trabajo hasta encontrar y corregir cualquier error que puedan haber estado cometiendo. Los dirigentes de ARENA y FMLN debieran tomar esos 10 puntos de diferencia como el estimado más razonable de una realidad todavía confusa, y pensar sus estrategias electorales a partir de ese dato, sin berrinches ni triunfalismos prematuros.

La carta del cambio
José M. Tojeira

Que hay cansancio con respecto ARENA, ciertamente lo hay. Y nadie que esté en sus cabales lo puede negar. Además es lógico. Después de 20 años en el poder, y en un momento de crisis como el actual, en el que los alimentos y el costo de la vida se han disparado, es bastante normal que sus acciones sigan el ritmo de la bolsa norteamericana. En realidad llama la atención que un partido con un aparataje de pensamiento tan elemental y poco democrático, así como con realizaciones no muy brillantes, se haya mantenido tanto tiempo en el poder.

Los simplismos del FMLN, con su retórica de un socialismo imposible, le han ayudado, así como un buen respaldo de empresarios que a pesar de su buena formación en universidades del primer mundo no tienen empacho en cantar un himno de corte fascistoide con tal de mantener privilegios.

Ya el gobierno del peor de los presidentes de ARENA, Francisco Flores, había dejado hartos a muchos salvadoreños, incluidos bastantes de los que votan por el partido. Pero al final de aquel período confluyeron tres circunstancias que permitieron un nuevo triunfo rotundo de ARENA.

La campaña exageradamente agresiva, masiva y mentirosa del miedo, la pésima selección del candidato del FMLN por otra y, por añadidura el estilo personal de Tony Saca, cercano y dialogante, consiguieron romper el hastío provocado por Flores, que se reflejaba claramente en las encuestas. Ya en aquel entonces, antes de que el FMLN seleccionara a su candidato, cuando se mencionaban nombres en las encuestas, el nombre de Mauricio Funes sonaba mucho más arriba que el de Schafik.

Pero el FMLN en esa coyuntura, tal vez emocionado por lo que decían las encuestas, no supo leer el deseo de quienes ven al partido de izquierda como una fuerza alternativa que, sin embargo, necesita introducir cambios en la pesada y casi monolítica forma de hacer política. El caso es que el FMLN aprendió la lección y se ha presentado en escena con un candidato que sabe claramente a cambio tanto para el país como para el lenguaje tradicionalmente dogmático de la izquierda. Y las cosas le han ido bien.

Hoy ARENA busca desesperadamente renovar su imagen. Pero es difícil renovar la imagen del mismo partido en cada elección. Veinte años no es nada, decía el tango, pero en política y en gobierno tiende a ser demasiado. La elección de Rodrigo Ávila no da garantías de cambio, pues ha sido funcionario público en todos los gobierno pasados.

El juego es entonces reforzar la imagen de cambio a través de un vicepresidente suficientemente confiable para la empresa privada y para la propia ARENA, de la que ha sido también funcionario, y al mismo tiempo hombre crítico que no se ha callado cuando no ha estado de acuerdo con las políticas oficiales. Arturo Zablah ha sido además una persona que con frecuencia se ha ganado, por sus opiniones, el respeto y la simpatía de la sociedad civil.

El problema es que en El Salvador los presidentes pesan mucho y los vicepresidentes bastante poco. Es este un estilo de gobierno de tradición excesivamente autoritaria y centrada en la figura del Señor Presidente. De hecho los intentos de quitarle confiabilidad a Mauricio Funes ensombreciendo la figura de su vicepresidente no han dado mayores resultados. Después de 20 años de tener relativamente al margen a los vicepresidentes, es difícilmente creíble que vayan en estos momentos a tener una posición protagónica. Ni de un lado ni de otro.

La confiabilidad se gana con la palabra clara. Mauricio Funes ha hecho esfuerzos para dar a entender que habrá cambios, pero no serán radicales. Si Ávila quisiera dar seguridades de cambio tendría que mantener un lenguaje incluso más agresivo socialmente de lo que lo está teniendo Mauricio. La verdad que no sería tan difícil. Bastaría con que Ávila dijera que va a dar una pensión universal de 50 dólares mensuales a todos y todas las salvadoreñas que no hayan cotizado, que hoy no tienen derecho a pensión y que han cumplido los 65 años. Que añadiera que para fortalecer la educación y la salud pública va a subir el impuesto de la renta al 30% de sus ingresos a quienes ganan más de 5.000 dólares al mes, unido a un pequeño aumento proporcional a todos los que ganen más de 2.500 y menos de 5.000.

Que completara diciendo que, con la misma finalidad expuesta, les pondría impuesto de lujo de 2.000 dólares al año a todos los que tuvieran más de doscientos metros cuadrados de construcción para vivienda, más un aumento del 20 por ciento si además tienen un rancho en la playa. Y de ribete, como la guinda en el queique, que nos asegurara que ni el PCN, ni el FDR, ni la Democracia Cristiana van a ser los dueños de la Corte de Cuentas, sino que va a poner ahí a personas no pertenecientes a partidos políticos, con clara tradición y trayectoria de honradez. Si así hablara, entonces empezaríamos a creer que tiene una propuesta clara de cambio. Hablar en general hoy no convence a nadie. Máxime si en su planilla van diputados mentirosos como Guillermo Gallegos.

La credibilidad, y esto sirve también para Mauricio Funes, no sólo está hoy en el lenguaje de cambio sino en la aclaración precisa de los cambios que se quieren hacer. Cambios que deben ser suficientemente claros como para que la población piense que algo va a cambiar. Y que en algo va a mejorar su deteriorada economía. Porque el lenguaje político ha perdido de tal manera la credibilidad, que la gente empieza a creer solamente aquello que es tan comprobable, que si el presidente no lo cumpliera, se vería inobjetablemente catalogado como mentiroso. El país necesita cambios. Pero ha llegado el momento ya en que los cambios tienen que tener expresión concreta para que sean creíbles. Lo demás es lo que los expertos llaman creación de imagen. Pero no se puede crear imagen con simples promesas vagas montadas sobre políticas desgastadas.

Los medios de comunicación en las encuestas
Iván C. Montecinos

Hace pocos días se conoció la encuesta que hiciera la Universidad Francisco Gavidia (UFG) y como ya no es de extrañar el partido de izquierda aparece como el mejor evaluado, con reales posibilidades de ganar las elecciones del próximo año. Como estos datos no favorecen al partido de gobierno, la mayoría de medios de tendencia derechista las ignoran y por el contrario, ante estos resultados adversos, desarrollan una campaña sucia contra el partido opositor.

En relación con esta investigación de la UFG, llama la atención unas preguntas que se le hicieron a los encuestados donde se auscultaba lo siguiente: De los candidatos que conoce ¿cuál es el más desprestigiado en los medios de comunicación? Como era de esperar, el resultado fue que Mauricio Funes aparece como el más desprestigiado con un 68.7%.

La otra pregunta relacionada a este tema fue la siguiente: ¿Considera que los medios de comunicación (TV-Radio) le dan más cobertura a la campaña electoral de un partido político? Un 86% de los encuestados respondieron afirmativamente y que los medios favorecen a ARENA en un 96.5, con un mísero 3.2 al FMLN y un despreciable 0.1 es para cada uno del resto de partidos.

Como dice un refrán popular “más claro no canta un gallo” y es que hasta la persona menos preparada intelectualmente es capaz de reconocer que la mayoría de medios de comunicación, prensa radio y televisión, utilizan muchos de sus diferentes espacios de noticias, editorial y de opinión para promover y respaldar abiertamente al partido de gobierno, esto a pesar de los costos que eso les significa, siendo uno de ellos el repudio de un gran segmento de la población que ha perdido la confianza en estos medios y los castiga no viéndolos, ni escuchándolos y dejando de comprar los periódicos, como lo explicaba un distribuidor que hace un tiempo vendía más de 200 de cada uno de los diarios que tienen mayor circulación y hoy con dificultades logra colocar unos 150 ejemplares.

Este amigo distribuidor comentaba que cuando se encuentran en las calles promocionando la venta de los periódicos, los transeúntes en vehículos y a pie, lo primero que hacen es ver el titular de la primera plana y cuando se percatan de que este se refiere a desprestigiar al candidato y al partido de la oposición, inmediatamente lo rechazan, no sin antes lanzar improperios contra el medio. Este hecho incluso ha puesto en riesgo el ingreso diario de los que se dedican a la venta de periódicos que sin tapujos argumentan que “apenas ganamos para comer.”

Es claro que el candidato Mauricio Funes es el más desprestigiado en la mayoría de los diferentes medios de comunicación que dicen ser objetivos e independientes, estos manejan como estrategia el no darle cobertura periodística a las diferentes actividades que este candidato realiza para publicarla como noticia elaborada profesionalmente; pero sí ocupan sendos espacios para arremeter de la manera más burda y tratan de desprestigiar y hacer quedar mal al mayor partido de oposición y su candidato.

Esta reprochable actitud de la mayoría de medios pro gubernamentales es más creciente y feroz después que se conocen los resultados de una encuesta independiente, que para nada agradan a los patrocinadores del partido en el gobierno, esto es fácil de comprobar, basta con analizar los diferentes periódicos y espacios de opinión de gran parte de radios y televisoras, inmediatamente que se conoció la encuesta de la Universidad Francisco Gavidia.

Todo lo contrario ocurre sobre la cobertura periodística de la campaña del candidato oficialista, alrededor de este personaje, las cámaras de televisión y los reporteros de radio y prensa lo persiguen hasta para cubrir el mínimo detalle y lo que es una velada campaña electoral los medios la disfrazan de noticia, para este candidato todo es alabanza y cuando comete desaciertos, como cuando se le cuadró militarmente a los cuestionados generales de la guerra, se hacen los locos y tratan de obviar o de encubrir cualquier comentario o señalamiento que desprestigie su negativa actitud.

Otras de las sucias estrategias usadas en contra del candidato del partido de izquierda es la agudización de contradicciones, para llevar adelante este maquiavélico plan los medios de comunicación de tendencia derechista están atentos a las declaraciones que ofrecen los diferentes personajes de la izquierda, para buscar meticulosamente los puntos que les permita sacar a relucir una supuesta contradicción y para lograrlo no les importa manipular a su manera o sacar de contexto declaraciones u opiniones emitidas.

Es importante recalcar que para estos medios, poco o nada importan las declaraciones que emita Mauricio Funes sobre algún tema, sea cual sea su posición siempre es criticada y más bien parece que estos medios informativos sufren el complejo de la gata angora, ya que sí el candidato de la izquierda opina de uno y otro modo o se abstiene de responder, estos siempre lloran.

Toda esta actitud nos llevan a la reflexión sobre unas declaraciones que hiciera hace pocos días el académico español, José Antonio García, catedrático de la Facultad de Ciencias de la Comunicación de la Universidad de Málaga, que incluso publicó uno de los cuestionables periódicos de mayor circulación.

Este académico, al referirse al papel de los medios de comunicación en los procesos electorales recalcaba lo siguiente: “En la construcción de la democracia son los que tienen la responsabilidad de dar los elementos al ciudadano para que comprenda lo que pasa. Cuando eso no ocurre y los medios se mueven por intereses partidistas o por intereses cercanos al poder político, se está pervirtiendo la democracia”. ¿Acaso no es esto lo que esta ocurriendo en nuestro país?

Luego el español agregaba: “Un medio puede ser legítimamente privado, pero ofrece un servicio público. Hay un gran problema en las democracias: existe confusión entre opinión e información. Cuando los medios cruzan esa barrera, están pervirtiendo la esencia del periodismo”. ¿Acaso no es esto lo que vemos diariamente en los medios de comunicación?

Sin lugar a dudas este académico con sus atinadas declaraciones puso el dedo en la llaga, en relación a lo que está ocurriendo en la mayoría de medios de comunicación de nuestro país. Lástima que estos, cegados por el temor de que el partido de sus preferencias pierda el poder político, no tengan la capacidad de ser profesionales y obstinadamente están pervirtiendo el periodismo salvadoreño.

Uso del rumor en la actual campaña electoral
Jose Guillermo Mártir Hidalgo

T. A. Sherkovin1, comunicólogo de la era soviética, sostenía que el rumor satisface necesidades psíquicas, tanto del narrador como del que escucha. Éste fenómeno social, puede ser parte de una Política Estatal propagándolo a través de prensa, radio, televisión y cine o elemento utilizado por la Guerra Psicológica. El empleo planificado del rumor busca, influir la mente y sentimientos de las personas con fines sociales, militares, económicos y políticos.

El rumor, dice Sherkovin, es una comunicación sobre acontecimientos no confirmados, que regularmente se trasmiten oralmente entre las masas. Éstos pueden surgir en forma espontánea o deliberada. A la vez, pueden ser auténticos o falsos. El rumor satisface una necesidad psíquica que no ha sido satisfecha por otro medio. Ésta motivación de obtener satisfacción explica su difusión.

Los rumores se pueden clasificar por su grado de veracidad o por la reacción emocional que crean.

Por su grado de veracidad encontramos rumores absolutamente falsos, rumores falsos con elementos veraces, rumores veraces y rumores veraces con elementos falsos. Y por la reacción emocional que buscan crear encontramos rumores deseo, rumores alarmistas y rumores agresivos.

Regularmente, quien difunde el rumor se siente satisfecho con la reacción del que escucha. También, quien escucha se siente satisfecho de recibir algo nuevo. En ambos, hay una compensación por insuficiencia emocional. Quien difunde el rumor obtiene una afirmación de su personalidad, ya que su difusión es una forma de ganar prestigio por accesar a una información inaccesible. Sherkovin expresa que algunas veces, la difusión del rumor busca prevenir de algún peligro. Por lo que su difusión es una forma de aliviar la tensión o irritación personal. El medio ambiente propicio que facilita su propagación es donde predomina la inactividad, el tedio y la monotonía.

Éste autor considera que hay dos formas de contrarrestar los rumores: una forma preventiva y una forma activa. La primera, hace referencia al establecimiento de un sistema de información de masas eficiente, que establezca un clima emocional que impida su difusión. La forma activa hace referencia a aplastar el rumor con hechos que lo refuten.

DESARROLLO DE LA PROPAGANDA ELECTORAL
El comunicólogo venezolano Iván Abréu Sojo2, explica que el desarrollo de la propaganda electoral va desde técnicas clásicas de propaganda política, pasando al dominio de las grandes agencias publicitarias a través del marketing político, hasta la participación de Consultores de Imagen con formación publicitaria o politológica.

Los rumores son una información no confirmada por las fuentes oficiales o que éstas han desmentido. Revelan lo no publicado, lo secreto o un complemento del conjunto de aspectos. Estos pueden nacer en el seno de una colectividad o instrumentos de información dirigida o de propaganda.

Los rumores y los comentarios están vinculados, dice Abréu Sojo. El rumor genera comentarios y los comentarios, pueden generar rumores. En la medida en que más intenso sea el clima de opinión, se generaran comentarios y rumores.

La Guerra Sucia, dice éste autor, es una publicidad negativa, insidiosa y dañina. Para el asesor electoral Joe Napolitan3, ésta es una crítica ilegítima a un candidato. Explica que en la Propaganda de Ataque a un Adversario pueden haber hechos legítimos que provocaran ataques justos y apropiados. Pero también pueden usarse armas ilegítimas propias de la Guerra Sucia, que divulgaran información dirigida o desinformación. Ésta última es una falsedad pasada como información verdadera.

En General, la Propaganda de Ataque al Adversario tiene como meta, incidir en la opinión pública induciendo conductas, actitudes o respuestas concretas. En la Propaganda Negra, los receptores no advierten el propósito de los propagandistas y desconocen la verdadera fuente del mensaje. Por esto, en una campaña de desinformación, el rumor y el comentario son armas importantes.

En la Guerra Psicológica, acciones propagandísticas para contrarrestar la subversión en frentes de guerra abierta o en operaciones encubiertas, el rumor es el arma táctica preferida para lograr la confusión y desmoralización del enemigo. Abréu Sojo cita que regularmente en la Guerra Sucia se usa el terror. La utilización de éste se da, cuando el propagandista previene a una Audiencia Blanco del desastre que sobre vendrá si no siguen un particular curso de acción.

El proceso de apelación al terror comienza advirtiendo de la amenaza, luego, el propagandista da recomendaciones para actuar, posteriormente hace sugerencias eficaces esperando, al final, lograr la conducta recomendada. Para éste fin el rumor a usar debe ser agresivo y divisorio. Éste debe conservar la espontaneidad y ser comprendido por la Audiencia Blanco. Los formadores de opinión se convierten en multiplicadores del mensaje. El rumor debe informar sobre un acontecimiento, pero, la explicación debe ser en forma ambigua. De ésta manera, dice nuestro citado, se pueden modificar actitudes y comportamientos.

La acción psicológica en la Propaganda Negra parte de definir la tesis de persuasión y luego difundirla. Ésta debe estar al servicio de los objetivos del grupo y en su difusión, no debe darse a conocer los verdaderos objetivos.

La guerra sucia en la actual campaña electoral

ARENA ha hecho todo para impedir el triunfo del FMLN: intenta convencer que su candidato es el mejor. Apela al terror cuando intenta convencer que el candidato del FMLN traerá la ruina a la nación. Dentro de su uso, ha intentado asociar al partido de izquierda con el comunismo, la violencia y el terrorismo. En ésta lógica, acusa a Venezuela de ser su fuente ideológica y financiera. A Venezuela, la Propaganda Oficial la acusa de exportar el mal. Para desacreditar al FMLN, ha intentado crear vínculos, sin probarlo, de su relación con la Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC). Esto a través de la computadora de Raúl Reyes.

También, ha impulsado reformas al Código Electoral, con la idea de que quien controle el sistema ganara las elecciones.

El Editorial de Diario Co Latino del quince de Agosto5, cita como elementos de la Propaganda de Ataque al Adversario por parte de ARENA contra el FMLN, además de los arriba citados, crear contradicciones sobre quien manda en el partido de oposición, si es el candidato o la dirección del partido. Así como si el “Movimiento Amigos de Mauricio” se convertirá en partido político y desplazará al FMLN. También, ARENA ha hecho aspavientos cuando el candidato de izquierda es recibido por mandatarios extranjeros en oficinas oficiales.

El editorial de Diario Co Latino menciona que la Fiscalía General de la República (FGR), ha abierto un nuevo blanco de ataque electoral: La Empresa Mixta ALBA Petróleos de El Salvador. Los socios de dicha empresa son la Asociación Intermunicipal Energía para El Salvador (ENEPASA) y Petróleos de Venezuela (PDVSA).

En el blog Chichicaste6 se afirma que la postura de que Venezuela está financiando la campaña del partido de izquierda a través de ALBA Petróleos, es una maquinación de Washington. Con éste rumor falso, dice éste blog, se busca atacar al presidente de Venezuela por medio de ARENA. El Presidente Elías Antonio Saca, ha acusado a ALBA Petróleos de competencia desleal.

La acusación surge, porque las empresas petroleras ya no son las únicas que venden productos derivados del petróleo. Las empresas petroleras y sus socios, que son miembros importantes de ARENA, no consideraban vender los productos del petróleo a menor precio. Pues la venta de esos productos a precios exorbitantes les beneficiaban. Por eso, ARENA busca detener la venta de diesel y gasolina superior. A través de sus medios de comunicación orgánicos, ataca a ALBA Petróleos. Ésta es una campaña de rumor falso, es una cortina de humo.

El delito, dice Diario Co Latino en su editorial, es traer diesel más barato en momentos en que las empresas petroleras elevaron el precio de los productos del petróleo como les dio la gana. ALBA Petróleos vende diesel y gasolina especial a más bajo precio que las empresas petroleras. La venta de dichos productos del petróleo se realiza en los municipios controlados por el partido de izquierda a través de gasolineras de bandera blanca.

Chichicaste opina que el único pecado de ALBA Petróleos es, obrar en la libertad de mercado que la derecha pregona que existe en el país. Lo que pretende ARENA con ésta nueva campaña es acorralar a ALBA Petróleos. Para esto el Presidente Saca ha puesto al Estado y a sus Medios Orgánicos de Comunicación, para acusarla de competencia desleal y últimamente de evasión de impuestos7.

El presidente Saca ha pedido a sus funcionarios que se pronuncien públicamente al respecto y ha ordenado a la FGR, a través de la Unidad Antilavado, que inicie investigaciones sobre un supuesto lavado de dinero por parte de ALBA Petróleos, de una operación de seis millones y medio de dólares. Igual que con la computadora de Reyes, ARENA hace acusaciones pero no presenta pruebas. Incluso en la FGR no existe una demanda formal contra ALBA Petróleos. Por lo que las acusaciones de competencia desleal y lavado de dinero, es otra campaña dentro de la Guerra Sucia que ARENA libra contra el FMLN. Para Diario Co Latino, el objetivo de estas nuevas acusaciones es mantener entretenido al FMLN y a su candidato en ellas, más que en sus propios quehaceres políticos.

En la Propaganda de Ataque al Adversario, ARENA ha usado más armas ilegítimas propias de la Guerra Sucia que ataques justos y apropiados derivados de hechos legítimos. Dentro de ellas ha usado y abusado del rumor falso y agresivo. Ha propalado información dirigida y desinformación (Propaganda Negra). A la vez que ha instrumentalizado al terror.

Si la finalidad de la propaganda es convertir a los simpatizantes en militantes, pasar a los indiferentes a simpatizantes, pasar a los no comprometidos en indiferentes y aislar al adversario político, ARENA está convencida que con la guerra sucia puede acortar la diferencia entre su candidato y el candidato del partido de izquierda. Y aunque los resultados de las encuestas no satisfacen a la derecha partidaria como gubernamental, la diferencia entre ellos se ha acortado y el partido oficial lo atribuye a la Guerra Psicológica que implementa en su propaganda electoral. Por eso en vez de que disminuya la Guerra Sucia, ésta tendera ha incrementarse en lo que resta de campaña electoral.

1 Sherkovin, T. A. (1988). Los Procesos Espontáneos de Transmisión de la Información. En: Predvechni, G. P. y asociados. Psicología Social. México: Editorial Letras.
2 Abréu Sojo, Iván. La Campaña Electoral vista desde la perspectiva de la Propaganda de Ataque y el Rumor. En: http://www.ull.es/publicaciones/latina/a/02civan.htm
3 Abréu Sojo, Iván. Opus Citatum.
4 Freedman, Elaine (2008). El Salvador, una lectura de la campaña electoral de ARENA. Revista Envió No. 316. En: http://www.envio.org.ni/articulo/3832
5 Diario Co Latino (2008). ALBA Petróleo, en la mira electoral. En: http:///www.diariocolatino.com/es/20080815/editorial/57849/?tpl=69
6 Chichicaste. El Salvador (2008). Sobre inventos de la CIA, ENEPASA y la población salvadoreña beneficiada por el petróleo. En:http://chichicaste.blogincendiario.com/2008/02/00857-sobre-inventos-de-la-cia-enepasa-y-la-poblacion-salvadoreña-por-petroleo-barato.html
7 Ultima hora: Intentan destruir ENEPASA. En: http://pijazo.blogspot.com/2008/08/1-ltima-hora-intentan-destruir-enepasa.html

El Salvador: manipulación institucional de Arena en los medios de comunicación
Roberto Iraheta
Periodista corresponsal de LBNews en Canadá

Al termino de la guerra civil en El Salvador, muchos pensaron que la pugna de la extrema derecha, llegaría a un punto final con Los Acuerdos de Paz, pero para desgracia del país en general, lo único que se cambió fue el refinamiento de las tácticas a ser aplicadas en los años venideros, después del 92, para recuperar los espacios que, desde su perspectiva, la extrema derecha había perdido.

Dentro de esa estrategia de "recuperación de lo perdido", los medios de comunicación, que en su mayoría son controlados por propietarios pertenecientes a ARENA, y que se oponen históricamente a todo cambio que les lleve a un desplazamiento del control económico del país y manejo del gobierno, se lanzaron en una tarea de rejuvenecimiento, especialmente de los medios impresos, que no sólo incluyeron el hacer cambios en sus formatos, la penetración del mercado, circulación, etc., sino que tambien el reclutar nuevos elementos, especialmente aquellos que venían recomendados por la universidad Internacional de la Florida y El Proyecto Latinoamericano para el Periodismo, que nació financiado por la agencia internacional de Estados Unidos, US-AID, institución conocida por su estrecha relación con la Agencia de Inteligencia, CIA.

La estrategia para impulsar "un nuevo periodismo" en América Latina estaba dado, y El Salvador sería parte de las operaciones de un buen número de nuevas organizaciones, creadas con el fin de "manipular la opinión publica" a través de los medios impresos, radio y televisión, con un corte más sofisticado que en los años de la guerra impuesta.

Entre las organizaciones que han sido creadas hasta la fecha para cumplir con la tarea de apoyo se encuentran: Centro para el Periodismo en América Latina, conocida como CELAP; Proyecto Latino Americano para el Periodismo, LAJP, que contribuyó con el Diario de Hoy, en la creación de un nuevo diseño, cobertura, penetración de mercado, etc.; así como PROCEPER, Proyecto Centroamericano de Periodismo.

Sobre estos planes de ingerencia y de manipulación de la opinión publica a través de los medios, no ha habido un país que haya quedado exento de estas experiencias, incluyendo la muy conocida democracia costarricense, donde la publicación conocida como "Nicaragua Hoy", fue financiada con fondos de US-AID (CIA), publicación que aparecía como suplemento semanal en el periódico La Nación, durante la década de conflictos en Nicaragua. Esta publicación era conocida como la "voz oficial de la contra".

Andrew Reding, en la publicación Channel of Communications (Canales de comunicación), en 1986, escribió que "en la neutral Costa Rica, donde no existe un ejército, los ricos tratan de mantener el control sobre los medios….La guerra es entre los extremistas de derecha, quienes controlan los medios impresos, y un número en crecimiento de ex presidentes, ministros del gobierno, escritores, y otros ciudadanos, quienes temen que los medios estén tratando de rediseñar las tradiciones sociales del país. En particular los medios atacan a Costa Rica por la carencia de ejercito".

Ante el temor de la creciente ingerencia de los propietarios de los medios, un grupo de prominentes personalidades costarricenses funda, en 1985, el CODELI, que tuvo una existencia de corto tiempo, en parte gracias a la oposición de los propietarios de los medios, quienes cerraron sus puertas a las publicaciones de CODELI.

Como contrapartida de CODELI, fue creada con fondos de US-AID (CIA), una organización afín a los intereses de los propietarios de los, medios costarricenses, bajo el nombre de CINDE, de la cual Lafitte Fernández fue uno de los fundadores, y quien ahora se desempeña como uno de los editores del extremista matutino, el Diario de Hoy.

De acuerdo a declaraciones de Lafitte Fernández, a la época y aparecidas en Channel of Communications, Vol6 No.1, Abril 1986, de Andrew Reding, justifica los planes de Estados Unidos y los propietarios de los medios de tratar de cambiar la tradición democrática costarricense, de la siguiente manera:
"En el contexto que el gobierno de Estados Unidos, está ayudándonos masivamente, la idea es que yo te voy ayudar, pero tienes que cambiar" (Lafitte Fernández).

CINDE, la organización de Lafitte Fernández, lanzó una campaña publicitaria bajo el slogan "Juntos activemos Costa Rica" (Let’s activate Costa Rica), que fue parte de la estrategia de favorecer, entre otros, a las compañías estadounidenses transnacionales y promover cambios fundamentales en la democracia del vecino país, en detrimento del sistema.

En 1994 Lafitte Fernández llega como parte de la estrategia de "mejorar el Diario de Hoy", y, curiosamente, unos años más tarde dicho matutino es receptor de la contribución de otra organización a la cual Lafitte Fernández ha sido parte activa, la LAJP, la cual forma parte de la estrategia continental sobre la manipulación de la opinión publica latinoamericana.

Lafitte Fernández, siempre ha estado íntimamente ligado a este tipo de proyectos anti-democráticos, y a organizaciones de extremistas como Press Freedom Foundation o Fundación Prensa Libre, basada en Florida y quienes operan desde el campus de la universidad Internacional de Miami, recipiente de fondos del US-AID, para operaciones encubiertas de la CIA, tal cual fue el caso de los llamados "periodistas independientes" en Cuba, financiados por dichos servicios de inteligencia, y en la cual participaría Lafitte Fernández como "instructor de periodismo democrático", para lo cual tendría que viajar a La Habana... pero sus "alumnos" fueron arrestados, para lamento de su "instructor" Fernández, antiguo miembro la Universidad Internacional de Miami.

Para conformar el equipo de rejuvenecimiento del "periodismo salvadoreño", en 1997 es incorporado otro siniestro personaje, Álvaro Cruz Rojas, quien está estrechamente ligado a los extremistas de derecha patrocinados por Taiwán, país al que visito entre 1995-1996, con fondos provenientes del anfitrión.

En abril 12 de 1999, fue hecho público los resultados del Proyecto Veritas, que tenían como objetivo principal el evaluar la participación de los medios en la campaña política de marzo del mismo año. Entre los resultados al analizar los medios, el reporte señala que "….existe una interrelación entre los líderes políticos, el gobierno y los propietarios, editores y gerentes de los medios, mientras los empleados periodistas y la sociedad en general resuena en sus propias interacciones". Los resultados del Grupo Veritas señalan que "los medios carecen de credibilidad porque reflejan los intereses económicos de los propietarios".

Veritas también resume, con relación a los medios y propietarios que participaron en el proyecto, que "las conclusiones de estas entrevistas son menos que optimistas, porque los medios son parte de un sistema económico y político, que permite y que, incluso, motiva a la desinformación masiva".

En el mismo reporte, un representante de una radio aceptó que entre la estación y el partido ARENA, "existía un contrato comercial para hacer sonar las actividades proselitistas del partido como noticias" durante la campaña presidencial del 99, agregando que "nosotros apoyamos a ARENA porque los propietarios (de los medios) tenemos una larga historia apoyando la derecha, por más de 40 años."

De igual manera explica que durante el proceso electoral de 1999, existió una campaña de parte de los medios (especialmente la radio) y la empresa privada, para evitar que la gente votara por el FMLN. La consigna fue que el FRENTE perdiera en las elecciones, ya que los propietarios de los medios y los empresarios temían un aumento en los impuestos y restricciones para los medios, así como las posibilidades de que nuevos empresarios aparecieran, solicitando permisos para nuevas frecuencias, invadiendo así el lucrativo mercado ahora en poder de algunos pocos monopolios como el grupo SAMIX de Tony Saca, surgido en parte gracias al compadrazgo de los gobiernos areneros.

Un empresario radial inclusive reconoció haber tenido un empleado pagado por ARENA, a tiempo completo, durante la campaña del 99, empleado como parte de la redacción.

No hay duda que las técnicas de manipulación y desinformación serán refinadas en la campaña del 2009, para impedir nuevamente que el pueblo vote a favor del FMLN. Pero todavía queda la interrogante de que si aceptaremos el reto del cambio, o el continuismo del terrorismo institucional y empresarial, que destruiría una vez más los anhelos democráticos de todo un pueblo.

¿Es posible una campaña electoral limpia?
Iván C. Montecinos

Así como se presenta la situación política ésta interrogante es muy difícil de contestar, especialmente ahora que el país se encamina a una de las elecciones más importantes, ya que nunca como ahora hay posibilidad de avanzar en la democratización, al permitir la alternancia en el poder. Por supuesto que este posible cambio de turno en el gobierno es objetado ciegamente por los que han dirigido el país por casi 20 años.

El avance en la democracia en El Salvador se pondrá a prueba próximamente, pero por los vientos que soplan no será nada fácil. La derecha, en un afán de preservar el poder, hará cualquier acción legítima e ilegítima para impedir que el mayor partido de oposición obtenga una victoria en las elecciones presidenciales del mes de marzo 2009.

Existe en muchos sectores de la sociedad civil una enorme preocupación por el tipo de campaña electoral que desarrollarán los principales partidos; con mayor énfasis en la derecha, quienes tienen una enorme experiencia en el manejo de estrategias poco éticas, pues no han vacilado en desprestigiar, acusar y aterrorizar con campañas oscuras, manejadas por personajes de dudosa reputación y organizaciones fantasmas. A esto hay que sumarle que cuentan con la ayuda incondicional de la mayoría de medios de comunicación en radio, prensa escrita y televisión.

Ante este nada alentador panorama electoral, el subsecretario de la Organización de los Estados Americanos (OEA), Albert Ramdin, en una reciente visita se pronunció en favor de una campaña electoral libre de insultos y propuso públicamente que los partidos políticos firmen un “pacto por una campaña limpia”.

Esta sugerencia del alto miembro de la OEA, no cayó en saco roto y casi de inmediato el candidato a la Presidencia de la República por el FMLN, Mauricio Funes, tomó la iniciativa diciendo: “yo celebro las palabras del señor subsecretario de la OEA, que pide un proceso electoral limpio y sin insultos. El país quiere cambiar, quiere dejar atrás y para siempre el odio, los enfrentamientos y el miedo”.

Luego hizo un llamado a los diferentes partidos para que firmen un “ pacto por una campaña limpia” diciendo que “ la nueva cultura política que El Salvador necesita, no se construye con campañas sucias, ataques personales ni con agresiones hipócritas que se esconden detrás de personas y de organizaciones inexistentes”. También agregó que: “nos comprometamos a debatir sobre el contenido programático de nuestra oferta electoral, para eliminar todo contenido difamatorio que busque dañar la dignidad de las personas”.

Como suele suceder, estas declaraciones del candidato de la oposición pasaron inadvertidas y no fueron tomadas en cuenta, ni publicadas o comentadas en los diferentes medios afines al gobierno. El resto de partidos políticos aún no se han pronunciado sobre el tema, parece que no le han dado mayor importancia.

Por el contrario, en contraposición al planteamiento echo por Funes, un periódico matutino afín a la derecha, publicó la semana anterior una tendenciosa información en la que involucra a la esposa del candidato presidencial, la doctora Vanda Guiomar Pignato de Funes, tratando de reflejar unas supuestas “contradicciones” al referirse en un mal intencionado titular de la siguiente manera: “Funes contradice compromisos adquiridos por esposa y FMLN”.

Para realizar este amarillista involucramiento de la esposa de Funes, el medio que lo publicó no tomó en consideración y poco le importó que Pignato sea diplomática de la Embajada de Brasil en el país y por su importante labor en la promoción del arte y la cultura entre nuestras naciones, la Asamblea Legislativa le otorgó en el 2006 el galardón de “Amiga Meritísima de El Salvador”. Suponemos que este reconocimiento contó con la aprobación de la bancada de diputados oficialistas.

Lo anterior es una pequeña muestra de lo que se considera campaña sucia y a la que están dispuestos a entrarle los estrategas electorales de la derecha, para tratar de desprestigiar y hacer quedar mal ante la opinión pública a las figuras principales de la izquierda, con el ánimo de procurar impedir que logren alcanzar un triunfo en las próximas elecciones.

No sería extraño que a estas alturas existan equipos especializados investigando, hasta en el más mínimo detalle, la vida privada del periodista Mauricio Funes y su familia, así como la de los principales candidatos de la izquierda o que sé este hurgando hasta en la basura que sale de las residencias de estos personajes para encontrar algún detalle personal que pueda ser utilizado para desprestigiarlo.

Con relación a lo anterior, hace pocos días, corrió un rumor en corrillos periodísticos que uno de los rotativos de la derecha con tinte sensacionalista, había ubicado fotógrafos en algunos de los principales moteles de San Salvador, para ver si lograban fotografiar, entrando o saliendo de uno de estos lugares a algún reconocido político de la izquierda, con el propósito de utilizar el material en una campaña de descrédito. Sí esto se confirmara, no queda más que repudiar estas bajas acciones de algunos medios en su afán de destruir a políticos opositores.

Bueno sería que la institucionalidad funcionara en esta campaña proselitista y el Tribunal Supremo Electoral, hiciera un llamamiento a todos los partidos políticos a comportarse de manera decorosa y estar prestos a resolver de manera inmediata sobre las denuncias que en este sentido interponga la ciudadanía o alguna institución cívica.

También es muy importante que los dirigentes de los diferentes institutos políticos se pronuncien cuanto antes y firmen un pacto de “campaña electoral limpia”, pero con el compromiso de cumplirlo y que esto no quede como un acto publicitario que sirva nada más para aparecer en la foto de los periódicos o los noticieros televisivos.

Finalmente, hacer un llamamiento a los diferentes medios de comunicación a que en este proceso electoral se comporten con verdadero profesionalismo y no se presten al juego de hacer una campaña sucia en apoyo de algún partido político. Que todo sea por el bien de la democracia del país y la tranquilidad de la ciudadanía.

Las contradicciones: una estrategia mediática de la campaña electoral
Iván C. Montecinos

Conforme pasa el tiempo y la campaña política arrecia, las diferentes encuestas, aún las de los medios de la derecha, reflejan que el candidato a la presidencia por el FMLN, Mauricio Funes, sigue adelante en la preferencia de la opinión pública.

Ante esta situación los medios de comunicación de mayor circulación y audiencia, alineados con el partido de gobierno, se han convertido en abanderados de una estrategia de campaña basada en agudizar contradicciones con relación a determinados temas analizados desde una óptica oscura con el fin de desestabilizar al partido de la izquierda.

Para llevar adelante esta perversa estrategia de campaña electoral, la metodología utilizada en un primer momento, es la de publicar como “noticia” un determinado hecho que busca contrapuntear al candidato de la izquierda con la dirigencia del partido político o viceversa, para esto, esculcan al derecho y al revés lo planteado por el candidato presidencial Mauricio Funes en sus declaraciones y discursos, así como lo expresado por los dirigentes del FMLN y últimamente hasta lo dicho por “ los Amigos de Mauricio”.

Cuando la “noticia” ha sido publicada en un medio, principalmente de los escritos, inmediatamente esta mal intencionada “información” es retomada por otros medios televisivos, radio e impresos en los que se presentan algunos “analistas políticos”, que son los mismos de siempre. Por supuesto, sin faltar aquellos “arrepentidos” que en algún momento de su vida fueron militantes de izquierda y hasta guerrilleros y que ahora dan la impresión de pertenecer a un cuerpo elite de conferencistas asalariados del gobierno que van donde les manden a despotricar contra sus anteriores camaradas, haciendo valer aquello de que “la cuña para que apriete debe ser del mismo palo”.

Pero, qué se puede esperar sí todo forma parte de una estrategia mediática de la derecha que tiene como objetivo agudizar contradicciones en el partido de izquierda para tratar de que estos cojan la pita y se originen disputas que puedan quebrar la unidad y buena relación del partido con el candidato presidencial.

De esto hay muchos ejemplos y uno de ello es la interrogante que se hiciera en una de las últimas encuestas que hacía referencia a que en el caso de un posible gane de la izquierda, se crea la incertidumbre de quien gobernaría ¿Funes o el partido? Y el resultado, según esa supuesta investigación, decía que el partido. Este tema fue el caballito de batalla en la mayoría de medios de comunicación durante la semana que se publicitó la referida encuesta, restándole toda la importancia a la interrogante principal con relación a qué partido es el mejor evaluado con relación a la preferencia electoral. No hubo entrevista televisiva y radiofónica donde los representantes y líderes políticos de la izquierda no fueran acosados por los entrevistadores, que en ciertos casos, parecen más interrogadores policiales que periodistas, cuando se trata de hacer quedar mal a un entrevistado de la izquierda.

Otro tema que los citados medios tiraron al ruedo esta semana recién pasada fue la posible controversia entre el candidato presidencial Mauricio Funes y el diputado Salvador Arias. Esta polémica algunos medios la trataron infructuosamente de llevar al límite de que los protagonistas se refirieran el uno al otro con opiniones ofensivas para que ardiera con pasión la llama de la discordia y el pleito público, incluso en el evento del pasado domingo estuvieron pendientes si Arias aplaudía a Mauricio. Los entrevistadores al tratar de hacer arder esta discusión, se quedaron fuera de base, al no conseguir sus objetivos propuestos, al contrario se toparon con respuestas coherentes e inteligentes.

Por otra parte, en la agenda de la campaña mediática de la derecha trataron de encontrar contradicciones entre quienes tendrán la facultad de elegir a los candidatos a diputados que buscaran ganar una curul en las próximas elecciones del 2009. En este caso nuevamente en los medios de comunicación afines a la derecha se recalcó que el candidato Mauricio Funes no participaría de la escogitación de aspirantes a parlamentarios. Ante esta situación, nuevamente las personas aludidas ofrecieron declaraciones donde no les siguieron el juego y se neutralizó la controversia.

Tampoco podemos dejar pasar por alto la contradicción que ciertos medios trataron de generar al desplegar con bombo y platillo el tema referente a los “Amigos de Mauricio”. Aquí la controversia la llevaron a tratar de confundir a la opinión pública con el burdo cuestionamiento de que esa organización podría tener más protagonismo que los miembros del partido y que podrían formar parte de un futuro gabinete de gobierno. Ante esta situación, Funes fue claro en explicar que esta asociación surge espontáneamente de la sociedad civil, creen en su candidatura y el objetivo es apoyarlo para que se opere un cambio real en el país y no se contraponen al partido.

También con relación a la Fuerza Armada hay una campaña mediática para confrontar a esta institución con el partido de izquierda, con declaraciones que en ningún momento han surgido del candidato presidencia o algún dirigente del FMLN. Este tema, para tranquilidad de la sociedad, reiteradamente fue desmentido por los involucrados y nuevamente los interesados en generar controversias se quedaron solamente con sus malévolas intenciones.

Bueno, las anteriores son solo algunas muestras de las contradicciones que día a día son planteadas en los diversos medios de comunicación, disfrazadas de información, como que si el único instituto político que está participando en estas elecciones es la izquierda, ya que del partido de la derecha no dicen absolutamente nada negativo, para algunos medios y analistas políticos, aquí todo es color de rosa y más bien en determinados momentos se vuelven cómplices o hasta encubridores de problemas internos que ahí se generan.

Finalmente, es importante recalcar que con el afán de hacer ver mal al FMLN, ciertos medios informativos, que tienen una simbiosis con el gobierno, se olvidan de los graves problemas sociales que aquejan a la población, como decir el alto costo de la vida que diariamente sube galopante, una delincuencia difícil de controlar, las serias dificultades en el sistema de atención a la salud, la escasez de gas propano y un rosario de males que diariamente aquejan a la familia salvadoreña.

El fin justifica los medios (allá… ellos… como… aquí… entre… nosotros)
Julio Ernesto Palacios*

En esta oportunidad formulamos una reflexión compartida, con los lectores y los estudiosos de la Ciencia Política y con aquellos electores que buscan metodologías de interpretación de los hechos políticos que se nos muestran día a día tanto -Allá- como -Aquí-, en los planos: nacionales e internacionales.

Iniciamos la lectura de tales eventos políticos tomando como referente el título de esta colaboración, que al someter los hechos políticos bajo estudio, se requiere proveernos de las herramientas racionales y sustantivas, con rigor y observación, la frase proverbial que legara el genio del Renacimiento, nuestro venerable maestro Nicolás Maquiavelo, quien con su ingenio y talento le dijo a la humanidad y sociedad política de todos los tiempos, cuando sugiere al Príncipe “el Fin justifica los Medios” en relación con el poder político.

En este ejercicio de análisis político comparado, los lectores son protagonistas en primera línea por ser ellos los destinatarios de fenómeno político en todos los eventos electorales, para introducirnos en cualquier circo de las elecciones. Partiremos de cuando digo -Allá- me refiero a los Estados Unidos de los gringos, y cuando me referiré al -Aquí- estaremos refiriendo a El Salvador de todos.

La lucha política electoral en los EE.UU. de los gringos, debe ser observada en todos los diversos detalles que lo componen, a saber, población, preferencia partidaria, etcétera. Para su explicación sensata a partir de los principales –actores- y el reconocimiento de los –poderes fácticos-, conocidos como: “Las Corporaciones” (Made in the USA) que son el motor financiero de las campañas electorales. Se requiere documentar de contenidos teóricos, toda la información que sea posible de compilar para sustentar los criterios del examen político. Sea –Allá- como –Aquí- según sea el momento del examen político.

En este nivel del análisis, aparecen los –medios de comunicación- en todas sus expresiones y de cómo los agentes comunicadores seguirán las pautas que los editores, y en consecuencia de los patrocinadores de los medios. En el caso de las elecciones de los gringos, el ejercicio sugerido es el siguiente: El Fin (anular a la enemiga Hillary) y en correspondencia se Justifican los medios (Los Republicanos apoyan al rival Obama). Este primer momento político, posibilita inferir que para todos los Republicanos, el enemigo es la Senadora Hillary Clinton, y que el Senador Barack Obama, es el rival a quien se debe de apoyar, para debilitar la candidatura de la señora Clinton; el temor, la insidia personal y la rabiofobia hacia una mujer de altos vuelos. Lo que provoca y despierta demonios en la cabeza de los Republicanos.

Es la propia naturaleza humana de esta señora Clinton, esta heroína es la viva encarnación del connatural Matriarcado en la sociedad gringa, lo que ha juicio de los antropólogos políticos esta figura de la madre es el detonante que les desencadena el espectro de sus fantasías mediáticas al mejor estilo de los personajes de la televisión de entretenimiento: Los tiempos de La Mujer Maravilla, de la Mujer Biónica y la imagen de las divas del cine quienes con sus Tetis hicieron el deleite de los cinéfilos y del mundo de las fantasías eróticas de los señores gringos. Los sufridos electores gringos, están siendo demolidos por los agentes comunicadores por el posible hecho de poder ser gobernados por una de las Supremas Matriarcas de la política y del mundo de las heroínas que gobiernan esa sociedad del desarrollo.

Suficiente tienen los señores gringos con sobrellevar el propio y personal matriarcado, por ello, cunde el terror de que una dama sea el gobernante; en este segundo momento político podemos abonar al examen electoral, la razón de peso por la cual los Republicanos, prefieren invertir y suplir al Senador Obama, por la calculada acción política que los estudios de opinión confieren y no las benditas encuestas, dotan de un conocimiento de la miseria humana y de cómo conducir a las electores, en el derrotero del plan de acción política. Están ciertos y conocedores de cómo los Electores consumen las noticias y la desinformación como consumen salsa de tomate y las bebidas de cola.

Los Republicanos están a punto de designar a su candidato en la convención de su partido, por la aritmética política de sus propios estatutos. Según apreciaciones de los jefes de campaña del Senador McCain, el Senador Obama sería fácil adversario en la liza por la Presidencia, de ser nominado por los Demócratas se habrá decretado la muerte política de la Senadora Clinton.

El tercer momento del análisis, examinamos el teatro político salvadoreño, Aquí, entre nosotros, para retomar la frase del Maestro Maquiavelo para decir:
El Fin… (anular a Mauricio Funes) y en correspondencia se Justifican en los medios de servidumbre (la oligarquía, patrocina un candidato “secreto”). La praxis política partidaria recurre al componente básico de incluir “asesores publicitarios”, para mecanizar cualquier estrategia electoral. En ese escenario electoral los iluminados comunicadores diseñan la política de demolición del verdadero enemigo y eventualmente a los partidos comparsas en el evento electoral.

El montaje de la campaña debe ser recurrente a la “indiosincracia” para potabilizar el mensaje bajo sucias noticias como: “Los tales se unen a los cuales”, “Estos y aquellos están financiando al candidato enemigo”, “Se habla de la moral pública, en boca y letra de algún Travestido”, “Proclaman Libertad los Esclavistas”.

Se redactan borradores histéricos como insumos periodísticos con la finalidad de llenar de sentido y contrasentido los contenidos en los medios.

Los jefes de redacción preparan las –huestes- de alquilados –cagatintas-, anodinos plumíferos quienes –grafitan- en la prensa escrita de hoy, de mañana y de pasado mañana. En este –vodevil electoral-, no faltan a la cita cívica,… los –Bocazas- pintorescos –, perifonistas y lectores de anuncios en la radio y televisión, quienes repitan como loros los contenidos de los anuncios… por encargo de la oligarquía, y contratados por la dirección del partido de sus preferencias… esta conducta es la herencia de –como y cuando- los mandatos de la Dictadura Militar engendraron métodos y estilos de -pasar mensajes- políticos a la población, bajo coacción y autoritarismo.

Hemos arribado al cuarto momento político, para explorar, como si fuésemos a diseccionar los medios que utilizan métodos fascistas de comunicación masiva, cuando prima la información servida por la vía –sensacionalista- por manos de intelectuales, no se requiere un mínimo de razón… para leer la correspondencia de los imperativos de la- oligarquía- para llevar adelante su programa político… incluyendo los costes de –apadrinar- al candidato –confeccionado- como traje a su medida y talante.

Estamos en el punto del análisis de su quinto momento político; requerimos-todos- consultar la compilación de la Agencia Alemana –Konrad Adenauer- y UCA editores de bajo el titulo… por cierto muy sugestivo: “Medios de Comunicación y Democracia”, al leer en la contratapa un párrafo por demás elocuente, que textualmente dice:
“Algunos propietarios y Patrocinadores de medios de comunicación no logran comprender aún que la democratización de los medios es esencial para transformación democrática de la sociedad salvadoreña, que no es posible reducir la modernización política de los medios a una simple modernización tecnológica sin que ella lleve a advertir que se obstaculiza la construcción de la nueva institucionalidad democrática”.

Fin del ejercicio… y borremos el pizarrón,

Las encuestas electorales y su amañada lectura
Iván C. Montecinos

Las encuestas son un instrumento mediático muy utilizado en estos tiempos para hacer una lectura de ciertos acontecimientos de la sociedad a través de sondeos de opinión, mediante el uso de cuestionarios diseñados previamente dirigidos a una muestra poblacional. El objetivo de la encuesta es adelantar resultados, en el caso político, de una elección o las preferencias por determinados candidatos.

Según investigadores de la materia, las encuestas ofrecen ciertas ventajas y desventajas, entre las primeras se puede mencionar: es un cuestionario fácil de aplicar, los datos obtenidos son confiables porque las respuestas se limitan a las alternativas mencionadas.

Algunas desventajas de las encuestas son: Que los entrevistados no estén dispuestos a proporcionar la información deseada y que las preguntas no se redacten de manera apropiada.

El país está en un momento de agitación política por las elecciones en enero y marzo del próximo año. Este hecho es determinante para que algunos medios de comunicación con recursos económicos, paguen altas cifras a casas encuestadoras para que les hagan sus propias mediciones, lo mismo sucede con algunas universidades que hacen lecturas de cómo esta caminando el panorama electoral. También existen compañías internacionales que independientemente se especializan en realizar encuestas y tratan de venderlas a los interesados.

Por otra parte, los diferentes partidos políticos tienen mecanismos para hacer lecturas de cómo se encuentra posicionada su bandera o las figuras de sus candidatos en un determinado lugar y momento, estas mediciones, como es lógico no son del conocimiento público, se manejan internamente y son utilizadas para reorientar la campaña proselitista de acuerdo a los resultados obtenidos.

El gran dilema que la opinión pública enfrenta es cuando se hacen las preguntas siguientes: ¿cuál de todas las encuestas es la más confiable? ¿A quien creer? ¿Son reales y objetivos los datos que nos presentan? Estos naturales cuestionamientos es difícil que tengan una certera respuesta, ya que como todo en la vida, lo que se mira es de acuerdo al color del cristal que se use.

A pesar de esto en el país se le da mucha credibilidad, por experiencias pasadas, a los resultados de investigaciones que hacen instituciones especializadas de algunos centros superiores como son las universidades Tecnológica o Centroamericana José Simeón Cañas, mejor conocida como UCA.

Otras encuestas encomendadas por algunos medios de comunicación como la Prensa Gráfica, El Diario de Hoy y la Tele Corporación Salvadoreña (TCS), son catalogadas por un gran segmento poblacional como falta de confiabilidad, debido a que estas empresas mediáticas, están plenamente identificadas con la línea del partido gobernante de derecha.

Otro detalle muy importante, que cabe señalar, es que la buena interpretación y lectura de los datos obtenidos de las encuestas y su transformación en información, deberían ser correctos y no de acuerdo a los intereses de quienes han realizado o encargado la investigación.

Citamos lo anterior por lo que hemos podido observar en las últimas mediciones realizadas por los medios impresos y televisivos derechistas, donde el resultado sobre la preferencia electoral que claramente favorece al FMLN por más de seis puntos porcentuales; cuando estos datos se presentan ante la opinión pública algunos conductores de TV, periodistas y sesudos analistas políticos, que por lo general son de la misma tendencia, tratan por cualquier forma de manipular los datos, de tal manera que al final sus enmarañadas conclusiones siempre favorezcan al partido de gobierno.

Es tan grande y evidente el manipuleo al interpretar las encuestas en los medios, que cuando se refieren al dato en el que el FMLN está arriba en la preferencia electoral para alcaldes, diputados y presidente, este es analizado en forma superficial y hacen juegos de palabras, al mejor estilo de cantinflas, como: “sí.... pero no” y terminan diciendo todo lo contrario al resultado de la medición.

Este manipuleo, por supuesto, va acompañado de ciertas aseveraciones y predicciones como las escuchadas anteriormente, cuando decían: “es que Mauricio Funes tiene muchos meses de estar en campaña; cuando Rodrigo Ávila tenga un determinado tiempo va a remontar la diferencia”, lo que hasta este momento no ha sucedido.

También fue usual escuchar la predicción de que cuando ARENA realizara su concentración en el estadio Cuscatlán, inmediatamente se revertiría la preferencia, aquí también fallaron “las pitonisas”, ya que en las encuestas posteriores a este hecho, la diferencia a favor del FMLN se mantiene.

Por otra parte, los medios de la derecha, en su afán de restarle protagonismo a la preferencia electoral, que por ahora favorece al FMLN, desconocen los resultados de encuestas serias como las de Tecnológica y la UCA, donde los resultados son más abrumadores y la diferencia favorece al partido de izquierda por más de 15 puntos. En algunos de estos medios se ha llegado a decir que no analizan las investigaciones de estos centros de estudios porque solo confían en sus propias mediciones, una burda respuesta a la interrogante que realizan algunos televidentes o lectores.

Ante lo inobjetable sobre las preferencias electorales que favorecen al FMLN, insistentemente los analistas políticos de la derecha hoy están argumentando que cuando se elija el candidato a Vicepresidente por ARENA, entonces sí elevara el posicionamiento del postulante a presidente. Bueno, hasta ahora la historia en materia electoral nos señala que el Vice, poco contribuye con aportación de votos y en cierto momento hasta se le puso el apodo de “chiche de hombre” en alusión a que no servían para nada.

Al final, el último consuelo para aquellos que no les favorecen las encuestas es emitir la siguiente opinión: “La verdadera medición será el día de las elecciones.”

Mientras tanto, esperamos seguir con atención las futuras mediciones y ojalá los diferentes medios de comunicación sean profesionales y tengan un mayor respeto para la opinión pública, y no la traten de engatusar con lecturas incorrectas sobre el resultado de las encuestas. Total, a la gente ya no la engañan.

Instrucciones para ser candidato presidencial de ARENA
Sergio Arauz y Carlos Dada/El Faro

Uno de los fundadores de ARENA, una fuente de la Banca, un importante ex ministro del gobierno de Calderón Sol, un influyente funcionario de la administración de Francisco Flores, una pieza dentro del gobierno de Saca y un agente del cuerpo diplomático, entre otras fuentes, confirman a María Eugenia Brizuela como una de las fuertes candidatas a la presidencia del país para 2009.

Todos, cada uno con sus matices, hablan de un largo proceso de selección (no necesariamente dentro ARENA) en el que “salir primero” puede significar convertirse en la última y más lejana opción. La carrera de cada elección tiene características propias según el gobierno de turno: “Por ejemplo, el presidente Saca ha reunido un liderazgo jamás visto, es el que mejor ha manejado a los grupos de poder entre los presidentes areneros”, comenta una fuente.

Una de las principales diferencias con respecto a las anteriores elecciones, comentadas por los que conversaron con este periódico, hacen referencia al poder acumulado por el actual COENA, que maneja el más cercano amigo del presidente y del que hace varios meses se mencionan sus aspiraciones a la presidencia, René Figueroa, vicepresidente del ideología del partido. Figueroa, luego de revelar el año pasado en una entrevista con El Faro que lo sacaran de la lista de candidatos, se incluyó la semana pasada, junto a la ex canciller Brizuela y el empresario Roberto Murray Meza, entre los “50 ó 100” presidenciales del partido en el gobierno. “Como cien nombres (hay), el de Bobby Murray Meza, María Eugenia Brizuela y hasta el mío”, comentó. Para ser tantos los presidenciables, es curioso que sólo mencionara esos tres.

El grupo de Poma, los expresidentes de ANEP conocidos en el argot político como Los generales, el COENA, los fundadores del partido, Boris Eserski (que muchos mencionan como líder de un grupo de poder llamado los Torogoces) y el grupo económico de la comunidad árabe son quienes, de una y otra manera, participan en la larga ronda de evaluación de candidatos areneros rumbo a 2009 aparte de la cúpula del partido en el gobierno.

La última candidatura se definió en la casa del azucarero Tomás Regalado, amigo desde hace muchos años de Boris Eserski. El presidente de Telecorporación Salvadoreña es conocido como el padrino de candidatura del ahora presidente Saca y líder de uno de los sectores más influyentes en el país. “Alejandro Saca y José Luis Saca (tíos del presidente) conocieron antes de la propuesta que el mismo presidente, con ellos también se conversó”, dice un líder de ARENA, algo que confirman otras dos fuentes de diferentes sectores consultadas por este periódico.

“A diferencia de Los Generales, él (Eserski) convoca a desayunar, no hay tragos de por medio. Tampoco es parte de los que viven en Santa Elena”, comenta una persona que ha participado en algunas de las convocatorias del empresario de medios. La relación de generaciones es muy importante, por ello Tomás Regalado, Francisco Callejas y Enrique Altamirano forman parte de ese grupo. “Ellos han sido compañeros de estudios, han estado en las mismas circunstancias, vienen de los misma época”.

Ello no significa, confirmaron tres importantes funcionarios de los tres gobiernos anteriores, que los padrinos de cada candidato determinen las decisiones del presidente. De hecho, Saca es conocido entre más de la mitad de personas consultadas como uno de los presidentes areneros que más poder propio ha acumulado. “La reforma fiscal no fue una decisión fácil, esa se discutió en la casa de Paco Callejas”, dice una fuente en referencia al dueño de la cadena de supermercados Súper Selectos.

Callejas, junto a Tomás Regalado, Boris Eserski y Enrique Altamirano, fueron colocados dentro de uno de los grupos de empresarios más poderosos conocido como los Torogoces. De las fuentes consultadas, todas coincidieron en calificar como el líder al empresario de televisión. “Es el que tiene más experiencia, si desde la reforma agraria que intentó el Coronel Molina. Él influyó. Es muy inteligente, además tiene tres importantes canales”, dice una fuente diplomática. Como interlocutores o pieza de enlace entre esta élite y las demás están Conrado López Andreu, ex presidente de la ANEP y parte de los Generales, y Tomás Regalado.

Los generales son conocidos como un grupo de amigos que se reúnen a beber y discutir la situación del país. Una de las fuentes aclara: “No es que empresarios poderosos mandan al poder político. En países como este es lógico que se formen grupos así, son generaciones de élite que estudian afuera, que invierten, que contribuyen mucho al país, son los que tienen más que perder, los que acumulan más riqueza”.

“No es tan misterioso, es una reunión en la que se comen boquitas, se sirven tragos, no hay protocolos, todos se conocen, hay bromas. Tampoco se toman decisiones así como por votación, es una reflexión”, comenta una persona que ha participado en esas reuniones.

A cada presidente se le ha entrado a través de diferentes vías. En la banca o con los impuestos, en la época de Cristiani y Calderón Sol, era el primer designado a la presidencia el principal filtro. “Roberto Llach fue muy importante en esa época” dice una persona cercana a ese proceso, que incluye como pieza política fundamental a Óscar Santamaría. “Él iba a ser el candidato impulsado por el presidente Cristiani, pero al final Calderón Sol ganó”.

Tres fuentes mencionaron como estructura importante a FUSADES, tanque de pensamiento del que han salido figuras ahora consolidadas en la política que fueron motores de los gobiernos areneros. “FUSADES fue vaciado en el gobierno de Cristiani, de ahí salieron Mirna Liévano de Márquez, ministra de planificación; Rafael Alvarado Cano, ministro de Hacienda, Antonio Cabrales, ministro de Agricultura, Norma de Dowe, Secretaria de la Secretaría de Reconstrucción Nacional y Cecilia Gallardo de Cano, como ministra de Educación”.

Los apóstoles y las tres R

“Es un largo proceso. Puede que quienes promuevan a Mayu (Brizuela) piensen que ya es tiempo de lanzarla, pero es muy temprano. Puede ser también que la gente que no la quiere busque quemarla”, opina una de las personas consultadas. Para este funcionario de la administración Saca es “muy probable” que haya algunos sectores del COENA interesados en sacar de la competencia a la ex canciller como carta fuerte a la presidencia y por ello han filtrado su nombre tan pronto.

¿Ya es tiempo de salir? “No lo creo” - responde una persona fuertemente vinculada al partido en el gobierno y que conoce al dedillo la carrera de Brizuela-. “Si desde que le dieron la Palma de Oro, era evidente que es un espaldarazo de algunos sectores femeninos y de la Cámara de Comercio”, continúa.

Entre los consultados, el sello de líder de la banca puede ser la principal desventaja de María Eugenia Brizuela: “Ella era la vocera de los bancos, tuvo una enorme influencia, como cuando pasó lo del Poder Judicial. Eso puede que la dañe”, dice una persona que confirmó la influencia de la ex canciller en quitar a la sección de Probidad la facultad de revisar las cuentas de los funcionarios en la banca.

Las sospechas de que la presidente del Banco Salvadoreño era una carta presidenciable venían desde el año pasado, cuando María Eugenia Brizuela se involucró en el autodenominado Grupo de Apoyo al Plan de Nación, conocido en el mundillo político como Los Apóstoles. Este está conformado además por el empresario y ex presidente de ARENA, Roberto Murray Meza; el también empresario y miembro de la Comisión Nacional de Desarrollo (CND), Francisco de Sola; la Coordinadora del Área Social del Gobierno y ex ministra de Educación, Cecilia Gallardo; el presidente de FUSADES, Antonio Cabrales; el economista y miembro de la Comisión Nacional de Desarrollo, Roberto Rubio; el director de FEPADE, Joaquín Samayoa, y su hermano Salvador, ex presidente del Consejo Nacional de Seguridad Pública y miembro de la CND. El ex canciller Fidel Chávez Mena, el economista William Pleitez y Juan Daniel Alemán, de FUSADES*.

En septiembre, en una de las tres reuniones que este grupo ha sostenido con el presidente Saca, éste recibió a Brizuela con un “Ahí viene la candidata”. La ex canciller no ocultó su molestia, y el resto del grupo le dejó claro al mandatario que su intención no era promover candidaturas.

Varias fuentes de este grupo confirmaron a El Faro que no se discuten candidaturas en sus reuniones. “Si ahorita estuviéramos buscando eso, el grupo se desintegra mañana”, dijo una de ellas. “Somos un grupo demasiado diverso como para estar pensando en esas cosas”. Otro integrante del grupo de reflexión asegura que la candidatura de Brizuela fue fabricada por personas cercanas al Ejecutivo “para desacreditarnos, para hacer creer que sólo eso queríamos. Primero lo anduvieron diciendo de Boby (Murray), ahora es con Mayu”.

Con o sin apoyo de Los Apóstoles, el nombre de la ex canciller está sonando fuerte en el mundo político empresarial de derecha. “Si hasta el presidente le preguntó, en septiembre del año pasado, viene desde hace tiempo eso (de la candidatura de la ex canciller). Yo me di cuenta cuando le dieron la Palma de Oro”, comenta una de las personas claves dentro de la administración de la presidencia de Francisco Flores. Esta fuente duda de la solidez de apoyos que pueda reunir actualmente la presidente del Banco Salvadoreño porque hay otras precandidatas femeninas.

Entre ellas, la vicepresidente del país, Ana Vilma de Escobar, que el año pasado mostró a gente cercana al gobierno y al partido una encuesta en la que subrayaba la aceptación de más del 60 por ciento de la población a una candidatura femenina. “Ella tiene muchas posibilidades, no es de la banca, está en el gobierno de Saca y puede tener el apoyo del grupo Roble”.

Más de la mitad de las personas consultadas aseguran que el liderazgo del presidente Saca, las diferencias entre los tres principales grupos de poder del sector empresarial y la influencia de las estructuras areneras harán más difícil que nunca la selección de la próxima candidatura.

Ana Vilma de Escobar es esposa del vicepresidente del Grupo Roble, Patricio Escobar Thompson, el brazo derecho de Ricardo Poma. “El aún no se sabe, está más interesado en sus negocios, así como Bobby y Kriete” dice una fuente que separa a estos tres empresarios como parte de otro sector que no necesariamente está con Los generales o Los torogoces.

“Las tres R (Ricardo Poma, Roberto Kriete y Roberto Murray) “no se meten tanto, sólo cuando los llaman participan, igual que Cristiani que tiene mucho poder, pero es el más alejado de todos”, dice una fuente que ha participado en reuniones de estos grupos donde se discuten “temas” concretos.

Esto fue confirmado por tres fuentes más que se refieren a Roberto Kriete y Roberto Murray Meza como empresarios influyentes que no tienen participación titular en ningún grupo. “Ellos sí participaron en la reforma fiscal, pero dentro de ARENA y el gobierno es otra cosa”.

La encuesta demoledora
Ser candidato presidencial por ARENA no es fácil. No sólo se trata de sumar la mayoría de apoyos, también debe mantenerse la menor cantidad de rechazos entre los sectores que intervienen en la evaluación y aceptación final de la persona que disputara la presidencia.

Una encuesta realizada por la firma Rivera Reserch, empresa que hace los sondeos internos del partido en el gobierno, lanzó algunos brochazos de la figura que puede ser rechazada o aceptada de cara a los próximos comicios. “El más cercano al presidente (Figueroa) salió mal evaluado por sus gestos y su forma de hablar; otro, el más joven (César Funes, presidente de ANDA), por eso, por estar muy joven; y el de cancillería (Francisco Laínez) no tuvo aceptación ni rechazo”, dice la fuente diplomática.

Mario Acosta, el único de las fuentes que se atrevió a comentar con grabadora el proceso de selección, cree que es muy pronto para hablar de nombres, pues dice que se tiene que comenzar a construir un perfil. “Hay que dejar gobernar al presidente Saca, faltan quince meses. ¿El país está preparado para una mujer? En gran medida va a depender del éxito o fracaso de Hillary Clinton en Estados Unidos. En el partido hay exitosas, apreciadas y respetadas personas podrían serlo: está Ely Calderon Sol, Ana Vilma de Escobar, Gloria Salguero Gross, entre otras”.

El ex ministro del interior agregó que la ex canciller puede ser una buena opción a partir de la personalidad y capacidad profesional.

El poder del partido
Los ex presidentes de la República miembros de ARENA –a excepción de Flores, que es el más alejado del partido- jugarán un rol importante en la evaluación que salga de los grupos ajenos al partido. Pero no son los únicos. “Ningún candidato puede tener éxito sin el apoyo de las bases ni los fundadores, por eso no se trata de que los de la plata decidan, una carta tiene que acumular varios factores a favor, si no mire el fracaso de Evelyn”, dice un fundador del partido.

Los consultados coinciden que el éxito del partido coincide en abrirse a las generaciones de líderes que van saliendo en cada época. Así, dejaron trabajar a Cristiani, a Calderón Sol, Flores y ahora a Saca.

La administración de Cristiani estuvo marcada por técnicos y profesionales educados y calificados. Mucho de ello está relacionado con la fuga de cerebros de FUSADES en 1989. Algunas de esas personas – Mirna Liévano, Cecilia Gallardo- tienen hoy un peso importante internacionalmente.

Cada candidato que llegó a ser presidente del país pasó por un proceso similar al que ya dio inicio de cara al 2009. Los pasos que dé el FMLN, los nombres que salgan en el camino, las elecciones en Estados Unidos, los movimientos en el actual COENA y los éxitos y fracasos de la administración Saca irán dibujando un perfil definido de candidato en ARENA.

Dentro de la actual dirigencia del partido hay interesados en correr y el presidente Saca, que también es presidente de ARENA, tendrá enormes presiones. Todas las fuentes consultadas creen que a la mitad del año saldrán más nombres que terminarán con un candidato para finales de año.

Cuando se perfile una candidatura clara habrá que cambiar el COENA, dice una persona del gobierno de Flores. “Cada cambio en el gobierno, cada cambio en el COENA y los nombres que vayan llenando esos cargos serán las señales de qué grupos participarán más o menos en la elección de 2009, pero eso es normal”, concluye.

Empresarios piden a Saca dejar la dirección del COENA
Sergio Arauz/Carlos Dada-El Faro

El presidente Saca convocó a un selecto grupo de empresarios salvadoreños para pedirles “unidad” ante el FMLN y a través de su Ministro de Seguridad -y vicepresidente de ideología de ARENA-, René Figueroa, les presentó un resumen del caso Belloso y sus nexos con el partido de izquierda.

Ahí estaban algunos de los empresarios más cercanos al mandatario, como Boris Eserski (propietario de TCS), Fabricio Altamirano (representando a su padre, Enrique, de El Diario de Hoy), Patricio Escobar (representante del Grupo Poma y esposo de la vicepresidenta) o Elías Bahaia (empresario y Primer Designado a la Presidencia), y algunos otros que han estado observando con alguna distancia a la presente administración, como María Eugenia Brizuela (del Banco Salvadoreño), Roberto Murray Meza (Grupo Agrisal), Samuel Quirós (Saquiro) o Ricardo Simán (Grupo Simán). En total, unas veinticinco personas se reunieron el lunes 16 de julio para almorzar en la casa de Francisco Callejas, propietario de Super Selectos y quien accedió a servir de anfitrión para la reunión solicitada por el mandatario.

Algunos asistentes
-Eduardo Lemus Obyrne- Director de Afiliación y Estadística del COENA, empresario avícola
-Tomás Regalado Dueñas- presidente de Compañía Azucarera Salvadoreña
-Roberto Murray Meza – Presidente de Grupo Agrisal y miembro del grupo gestor de apoyo al Plan de Nación, conocido como Los apóstoles
-María Eugenia Brizuela – Presidente de Banco Salvadoreño-HSBC
-Ricardo Sagrera –presidente de Hilasal y ex vicepresidente del COENA en el período de Archie Baldocci
-Fabricio Altamirano- Director Ejecutivo de El Diario de Hoy
-José Roberto Dutriz- Director Ejecutivo de La Prensa Gráfica
-Francisco Callejas- Presidente de grupo Callejas, empresa dueña de Super Selectos
-Elías Bahaia- empresario, Primer Designado a la Presidencia y director de finanzas de ARENA
-Ricardo Simán- Presidente de Grupo Simán
-Francisco de Sola-Grupo De Sola
-Patricio Escobar Thompson- Vicepresidente de Grupo Poma
-Samuel Quirós- Presidente Ejecutivo de Grupo Q
-Boris Eserski- Presidente de Telecorporación Salvadoreña
-Federico Colorado- Presidente de la ANEP
-Jorge Daboub-Director Ejecutivo de la Cámara de Comercio
-Antonio Saca- Presidente de la República y de ARENA
-René Figueroa-Ministro de Seguridad y vicepresidente de ideología de ARENA
-Élmer Charláix-Secretario Privado de la Presidencia

Se trató de un exclusivo almuerzo con representantes de los principales grupos económicos del país, y tres directores de medios de comunicación: Eserski, Altamirano y el director de La Prensa Gráfica, José Roberto Dutriz. Por el gobierno, además de Saca y Figueroa, llegó el Secretario Privado del Presidente, Elmer Charláix.

Figueroa se encargó de la presentación en Power Point del caso Belloso, y vinculó al acusado de matar a dos policías el 5 de julio de 2006 con algunas alcaldías en manos del FMLN (“Soyapango, Mejicanos, San Marcos y Ciudad Delgado”). Les pidió además apoyar el combate a la delincuencia comprando los certificados del fideicomiso aprobado por la Asamblea para reforzar presupuestariamente a su cartera de Estado. Después, sin que nadie se lo preguntara, hizo una aclaración: “Yo no estoy buscando una candidatura presidencial”. Por si a alguien no le quedó claro, Figueroa repitió su anuncio algunas ocasiones más durante el convivio.

El Faro intentó hablar con René Figueroa, que ha estado en los últimos meses activamente trabajando con las bases de su partido en el interior del país, para que ampliara sus declaraciones, pero su equipo de prensa respondió que el Ministro se encuentra en el extranjero.

Dos personas que asistieron al almuerzo revelaron a este periódico que Saca “llamó varias veces a la unidad de todos para impedir el triunfo del FMLN”, pero recibió en respuesta una solicitud de parte del anfitrión. “Paco Callejas se levantó y le dijo que tiene que dejar la presidencia del COENA antes de fin de año, y luego se levantó Tomás Regalado (el mayor azucarero del país) y dijo que secundaba la solicitud de Callejas. ¿El Presidente? Se quedó callado”.

Callejas, propietario de Super Selectos, forma parte de un grupo de empresarios conocido como Los Torogoces, en el que además están Boris Eserski, Enrique Altamirano y Tomás Regalado.

Este último sirve además de enlace con otro grupo, conocido como Los Generales, en el que hay varios expresidentes de la Asociación Nacional de la Empresa Privada. Entre ellos Eduardo Lemus O’Byrne y Ricardo Sagrera, también presentes en el almuerzo.

Los dos presentes al almuerzo que hablaron con El Faro pidieron reserva de su identidad (“para que no me metás en problemas”, dijo uno). Otro empresario, que no fue invitado a la reunión pero supo de ella por el presidente de la Asociación Nacional de la Empresa Privada, Federico Colorado (que asistió junto al presidente de la Cámara de Comercio, Jorge Daboub), tuvo la siguiente referencia: “El presidente les habló varias veces de la necesidad de estar unidos contra el FMLN. De la unidad de todos los sectores. No una, sino varias veces” A algunos, según las fuentes, el mensaje del Presidente y la presentación de Figueroa los dejó preocupados.

A otros, en cambio, los dejó molestos. Otra de las fuentes que conversó con El Faro no fue invitada a la reunión, pero dos de los asistentes le comentaron que no todos terminaron contentos. “Me dijeron que sólo les quitaron el tiempo para decirles lo mismo que ya salió en los medios de comunicación (de Belloso) y que no discutieron los grandes problemas del país”, dijo la fuente. “Que varios terminaron con la misma sensación”.

“En la casa de Callejas se hicieron grupos de discusión, hubo varias mesas”, dice otra persona que conoció de la reunión por uno de los empresarios. El presidente, su secretario privado y Tomás Regalado compartieron la mesa en la que también se sentó Eserski. Los demás quedaron distribuidos casi al azar en el resto de mesas. De acuerdo con la versión que maneja esta persona, varios más de los presentes coincidieron en la necesidad de que el mandatario dejara la presidencia del partido.

Un funcionario de Casa Presidencial explica que Saca, a diferencia de otros presidentes, se ha caracterizado por mantener un fuerte poder político. “Antes de que le pregunten, él mismo aclara que no puede dejar el cargo porque el partido lo necesita”, dice. Aunque ya hace un año el mandatario abrió la posibilidad de dejar la presidencia. “Ni pretendo ser eterno en ARENA porque ARENA no es Tony Saca, sino un grupo de nacionalistas, de gente comprometida con el país”, dijo en una entrevista en 2006. Sin embargo, a partir de entonces, la víspera de las elecciones legislativas y municipales de ese año, el mandatario ha dedicado buena parte de su tiempo a trabajar por ARENA.

Para el funcionario de Casa Presidencial es “obvio” que el presidente dejará la silla en el COENA cuando se decida la candidatura en el partido de gobierno. “Él quiere dejar a una persona de confianza, quiere proponerlo él, como todos los presidentes han hecho… Pero sólo Calderón Sol logró dejar a Francisco Flores. Cristiani perdió en su intento de poner a Óscar Santamaría y Paco (Flores) no estaba en condiciones de proponer”.

Aunque Figueroa lo ha negado, algunos directivos y ex directivos de ARENA han asegurado en los últimos meses que el Ministro de Seguridad busca una candidatura y que cuenta con el apoyo del “círculo íntimo” del presidente (Charláix, el asesor Herbert Saca, el Secretario de Comunicaciones Julio Rank y el Primer Designado Elías Bahaia).

Otros funcionarios o ex militantes del partido, como el canciller Francisco Laínez, la ex canciller María Eugenia Brizuela o el ex presidente del COENA Roberto Murray Meza también han sido mencionados como potenciales candidatos. Este último nombre, considerado también en las dos anteriores elecciones de candidatos presidenciales, ha cobrado fuerza en las semanas anteriores, aunque nadie se atreve a nombrarlo oficialmente. Murray Meza ha sostenido frecuentes reuniones en los últimos meses con un grupo autodenominado “Los Apóstoles”, en el que convergen empresarios (como él o María Eugenia Brizuela), funcionarios y políticos (Cecilia Gallardo, Fidel Chávez Mena), ex guerrilleros (Salvador Samayoa, ex FPL) o economistas como William Pleitez o Roberto Rubio.

“Nos extrañó mucho que llegara Boby (Murray Meza)”, dice uno de los asistentes a la reunión en la casa de Callejas. “Ya no estaba llegando a ninguna reunión con Saca”. Otro asistente revela el final de la reunión: “Elías Bahaia nos volvió a hablar de la necesidad de apoyar económicamente la campaña. No nos pidieron pisto directamente, ¿pero a qué le suena pedir apoyo económico en una reunión de esa naturaleza?”.

El Mito del Diez y 2009
Alberto Valiente Thoresen

Faltan todavía dos años, pero ya se discuten posibles candidaturas y alianzas partidarias de cara a las elecciones de 2009. Con relación a esto, hace poco, mientras platicaba con un conocido que ha fungido como observador internacional en procesos electorales centroamericanos, me sugirió que le parecía que las elecciones en El Salvador despertaban emociones similares a las de un partido de fútbol. Luego de reflexionar un poco y reponerme de la temporal irritación que tal comentario me provocó, comprobé en que no podía estar más de acuerdo con él. Canciones, jingles, banderas, camisetas, gorras, logotipos, colores, barras, jefes de barra y los jugadores estrella o los candidatos. En ambas instituciones sociales salvadoreñas observamos similares actitudes, teñidas por la pasión, el sectarismo y la idolatría.
Probablemente a Pierre Bordieu le habría parecido interesante estudiar el habitus que se manifiesta en estas instituciones. De acuerdo a los sociólogos, el habitus es el conjunto de las disposiciones y estructuras cognitivas incrustadas en las realidades socialmente construidas. Quizá a Roland Barthes le hubiera parecido igualmente interesante incluir un capítulo de análisis de símbolos dedicado a El Salvador en su libro Mythologies, comparando los partidos de fútbol en general con los procesos electorales salvadoreños. De seguro hubiera tomado como punto de partida cómo tanto en los partidos de fútbol, como en las elecciones, los medios de comunicación contribuyen a crear el mito del diez. Es decir, la historia de ese épico y genial jugador, director técnico o candidato político que tomará la pelota o la silla presidencial, hará malabares con sus contrincantes dejándolos sentados confundidos en el pasto o en sus sillas parlamentarias, y traerá júbilo, bienestar y fiesta a los aficionados o electores. La única alternativa de los espectadores o electores será sacar los pañuelos blancos para alabar las hazañas del diez o celebrar la paz creada. Luego, Barthes probablemente comentaría las actitudes de gana-pierde que son naturales al fútbol, y que por algún mecanismo (que su audacia académica descubriría) son traspasadas a los procesos electorales por muchos salvadoreños. Estas actitudes llevan a los aficionados y electores a organizarse en barras, que no escatiman esfuerzos en mostrar a través de una serie de canciones, símbolos y banderas, su preferencia por tal o cual partido y los respectivos héroes míticos que portan el diez en cada equipo o partido político. Para convencernos aún más, Barthes utilizaría dos ejemplos de cobertura mediática de ambas instituciones: el mito del mágico González en los ochenta y principios de los noventa, y la eterna búsqueda de los medios de comunicación masiva desde la democratización de El Salvador por el candidato presidencial nota diez. En ambos casos, las condiciones para que haya buen fútbol en El Salvador o un buen desarrollo político, no han sido las más favorables. Pero Barthes demostraría como de alguna manera, los medios de comunicación salvadoreños han sido muy hábiles en construir esperanza por ese mítico diez, que está en alguna parte: en Cádiz, Santa Ana, la academia o en la empresa privada, y que si de alguna manera lo pudiéramos tener en el terreno de juego o en la vida política, resolvería todos nuestros problemas.

Sin duda, como todos los análisis intelectuales, éste admitiría un alto grado de sobre simplificación. Pero esto no le quitaría mucho de lo cierto a tal análisis que Barthes hipotéticamente haría sobre la manifestación simbólica del habitus salvadoreño en estas dos instituciones sociales. En el fútbol, tal proceso no es tan grave. Después de todo, el fútbol es tan solo un juego de gana-pierde y quiérase o no, un verdadero diez muchas veces hace una diferencia significativa en la cancha. Desgraciadamente en la política, las cosas no son tan simples y la contienda electoral no es ningún juego de gana-pierde.

Sin embargo, las especulaciones sobre los tentativos míticos candidatos diez y los sorteos de estos entre los equipos políticos en contienda son muchas. Pero ¿cuánta información equivalente nos encontramos a cerca de los problemas concretos con los cuales estos líderes tendrían que lidiar? ¿Qué planes concretos ofrecen para afrontar los problemas del país? ¿Cuál es su programa político? ¿Cuáles son sus proyectos? ¿Cómo puede la gente salvadoreña decidir cuál programa político es el más idóneo?

En gran parte, los medios de comunicación son responsables por crear las agendas y por empujar a los políticos a responder por éstas y a hacer sus tareas. Por eso creo que al escribir sobre el año 2009, los reporteros debieran ayudarnos al resto de salvadoreños (políticos incluidos) a ilustrar concretamente las necesidades de corto y largo plazo del país y los proyectos que están sobre la mesa para cuando votemos. Qué candidatos resulten debe ser el producto de esta discusión y no su prerrequisito. Los buenos candidatos deben decidirse en la medida que sus opiniones y planes se acoplen a las de la mayoría de salvadoreños sobre como atender problemas nacionales específicos. Su experiencia laboral o política es solo un indicador de su habilidad para desempeñar estas tareas.

Ejemplos de temas de corto plazo (de un período presidencial) sobre los que la prensa debe empezar a entrevistar a los candidatos en torno a los comicios de 2009 son: planes concretos para reducir la criminalidad y la violencia asociada a ésta, explicar qué tipo de reformas en las instituciones salvadoreñas son necesarias para alcanzar este objetivo; evaluación fundamentada en resultados (no ideológica) de los TLC; plan para el manejo y mantenimiento de carreteras y otros bienes públicos; proyecciones de empleos netos a crear a través de política económica de corto plazo; diseño claro de la política monetaria y fiscal; un plan presupuestario que sugiera posibilidades de como reducir el déficit fiscal y los préstamos que resultan de este; medidas para reducir el déficit de cobertura de agua potable, especialmente en las áreas rurales; políticas para dar asistencia y protección a los niños que hoy y muchas otras noches duermen en las calles, o que viven en familias que son aún más nocivas que la calle para ellos; evaluación del gobierno pasado y sugerencias específicas de como mejorar el desempeño de cada uno de los ministerios, asignando responsabilidades específicas a cada ministerio; opinión sobre la posibilidad de reestablecer un ministerio de planificación social; especificaciones de cómo hacer efectivas leyes salvadoreñas que muy seguido no se observan en la práctica, como la ley del trabajo o medio ambiente; planes sobre cómo mejorar el sistema electoral; discusión sobre posibles reformas electorales que limiten los canales que fomenten el populismo y faciliten los que permitan el debate serio; posición sobre la conveniencia o no de preservar tropas salvadoreñas en Iraq; medidas para incrementar la carga o recaudación tributaria y frenar la corrupción.

En el largo plazo (y esto es digamos, más que un período presidencial) son otro tipo de proyectos políticos que se deben encaminar. Debe haber conciencia de que estos serán proyectos nacionales y que no se resolverán de la noche a la mañana, pero por la misma razón, deben tomarse seriamente. Se deben atender continuamente, a través de un consenso nacional que atraviese las fronteras político-ideológicas. Ejemplos de este tipo de proyectos sobre los cuales los candidatos para 2009 deben presentar planes específicos son: programas de rehabilitación de criminales y reinserción a la vida social; políticas sociales que contribuyan a disminuir factores estructurales positivamente correlacionados a la violencia; políticas públicas encaminadas a reducir la dependencia de la economía salvadoreña al petróleo; planes de cómo aprovechar fuentes alternativas de energía a gran escala; reformas para formalizar la economía salvadoreña y cobrar los impuestos respectivos; planteamiento de medidas que puedan ayudar al desarrollo local y al rebalse geográfico y social del crecimiento económico; un programa para el desarrollo de la educación cultural y deportiva; sugerencias de cómo ampliar el sistema de seguridad social y pensiones para incluir como contribuyentes y beneficiarios a gente trabajadora que es excluida del sistema y a los más débiles que no pueden trabajar (por ejemplo, niños huérfanos y discapacitados); reestructuración del sistema de seguridad social para incluir seguro por desempleo; una estrategia integral para reconstruir la agricultura salvadoreña; planes concretos incluyendo educación, servicios de información e infraestructura, para aprovechar la ubicación geográfica salvadoreña y su recurso más valioso: la mano de obra, para proveer servicios turísticos y especializados.

Son solo ejemplos de temas grandes que por serlo necesitan esfuerzos humanos conjuntos para resolverlos. La importancia de un candidato por muy diez que sea es marginal, especialmente si las estructuras partidarias no pueden generar proyectos concretos serios. Si los partidos no pueden responder a estos temas específicamente es un serio problema de nuestra democracia.

Los políticos deben ponerse de acuerdo sobre la resolución de problemas como estos. Las discusiones entre ellos deben más bien ser sobre como alcanzar estos objetivos: por ejemplo, sobre si es necesario más mercado o intervención pública. O sobre cómo financiar sus proyectos, ya sea cobrando más o menos impuestos, o a través de préstamos o emisiones de bonos; y así sucesivamente. Si somos una democracia, lo que no debe discutirse es si el bienestar de la mayoría debe ser objetivo común. De no empezarse a hacer esto desde ya, las elecciones de 2009 se reducirán a otro espectáculo de proporciones de juego deportivo, con modestas modificaciones en las vidas reales de los votantes.

La teoría del "establecimiento de la Agenda pública"

2008-10-15T13:28:00.000-07:00

Libro: Teoría de la Agenda-Setting, aplicación a la enseñanza universitaria.
Raquel Rodríguez Díaz.

¿Qué es la agenda-setting?

"La prensa no tiene mucho éxito en decir a la gente qué tiene que pensar pero sí lo tiene en decir a sus lectores sobre qué tienen que pensar"

El trabajo académico presentado en este volumen es un hito en la expansión de la Teoría de la agenda-setting como teoría de la comunicación. Esta investigación lleva la Teoría de la agenda-setting a un nuevo dominio. Originalmente introducida como una descripción y explicación de la influencia de las noticias de los medios de comunicación en la opinión pública. Más particularmente, la influencia de un conjunto de noticias sobre la percepción del público de cuáles son los temas más importantes del día. La agenda-setting ha sido objeto de estudio en centenares de investigaciones empíricas realizadas por expertos de todo el mundo, proporcionando una amplia visión del papel de los medios de comunicación de masas en la formación de la opinión pública.

Desde sus comienzos en las elecciones presidenciales americanas de 1968, el alcance de la agenda-setting se ha movido con paso firme desde su territorio original de los asuntos de interés público (la influencia de la agenda de los medios en la agenda pública) hacia otros cuatro ámbitos. Las circunstancias que mediatizan la fuerza de esta influencia; las fuentes y recursos de los propios medios de comunicación; un segundo nivel de influencia de la agenda-setting basado en atributos o calificativos de temas o aspectos y las consecuencias de la agenda (tanto la tradicional como la agenda-setting de los atributos) sobre actitudes, opiniones y conductas.

Para bajar el libro dá un click aquí

La agenda McCombs

Irene Cristóbal Ponce

Este trabajo, publicado en diciembre del 2004 por Maxwell McCombs, principal fundador e investigador de la teoría de la agenda-setting o “establecimiento de la agenda”,1 sintetiza los cientos de investigaciones realizadas en los últimos 35 años relacionadas con esta vertiente teórica en diversas partes del mundo.

Tanto la influencia de los medios de comunicación en el establecimiento de los tópicos acerca de los cuales pensar como también las posteriores consecuencias sobre las actitudes, opiniones e incluso conductas, constituyen las preocupaciones básicas que atañen a la teoría de la agenda-setting y que son analizadas a lo largo de esta importante obra.

Conviene señalar que Setting the Agenda es una obra originalmente escrita en inglés americano, conformada por 9 capítulos e ilustrada con 24 cuadros que van concatenando las investigaciones realizadas hasta la fecha con las cinco fases de desarrollo teórico de la agenda setting:

1. Influenciando la opinión pública

Este capítulo contiene sinopsis de investigaciones realizadas en Alemania, Argentina, España, Estados Unidos y Japón sobre asuntos relacionados con temporadas electorales y no electorales efectuadas en un periodo que va desde 1968 hasta el presente. Contiene además condiciones básicas para demostrar causalidad en el establecimiento de la agenda. En líneas generales, el primer capítulo cataloga un corpus considerable de evidencia que demuestra un alto grado de correspondencia entre las prioridades de la agenda del medio y las subsecuentes prioridades de la agenda del público y da inicio a la revisión de la primera fase de esta teoría, que esta centrada concretamente en la transmisión de relevancia temática de la agenda de los medios de comunicación a la agenda del publico.

2. La realidad y las noticias

Este capítulo trata acerca de la distinción entre lo que los medios muestran y/o dicen y los hechos que suceden en el mundo. Los medios construyen y presentan al público un pseudo-entorno que moldea significativamente su manera de percibir la realidad. Al respecto, se citan casos en los que los medios, a través de la intensa cobertura periodística de ciertos temas, crean una percepción de crisis en el público sin que exista una causa objetiva que ocasione dicho estado. Por otro lado, se propone la “Tipología de Acapulco” conformada por cuatro perspectivas de investigación en la agenda setting determinadas por la forma de medición de las prioridades temáticas del público, así como por el enfoque de la agenda: un solo tema o un conjunto de ellos.

3. Cómo funciona la agenda-setting

El tenor de este capítulo es delinear cómo el público procesa los temas que aparecen en la agenda de los medios y posteriormente requieren su atención, estableciéndose de esta manera la agenda del público. Se presentan estudios que precisan, en términos porcentuales, temporales y psicológicos, las limitaciones y características de la audiencia para constituir su propia agenda. Como aportes más significativos se citan la determinación del tiempo de influencia máxima para los efectos de la agenda, la determinación del porcentaje mínimo de atención pública para identificar un tema como significativamente relevante y la consideración de la influencia de la educación en el establecimiento de la agenda del público.

4. Por qué ocurre la agenda-setting

En este apartado, se examinan las condiciones contingentes que limitan el establecimiento de la agenda, cuya investigación constituye la segunda fase de la teoría. Se señala el concepto de necesidad de orientación como una explicación psicológica del proceso de agenda-setting. Este concepto se define a través de dos criterios: el grado de relevancia que un tema posee para un individuo y el grado de incertidumbre que provoca en este individuo el desconocimiento de un hecho o tema. Se generaliza que una gran relevancia y una gran incertidumbre definen una gran necesidad de orientación en el público. A su vez, a mayor necesidad de orientación del público, mayor susceptibilidad de éste a la influencia de la agenda setting. Asimismo, se explica que el efecto del establecimiento de la agenda está limitado por la experiencia personal, la cual considera si los temas son entorpecedores, es decir, si las personas tienen experiencia directa acerca de ellos en sus vidas diarias, o si los temas son no entorpecedores, es decir, si solo se puede saber de ellos a través de los medios de comunicación.

5. Las imágenes en nuestras mentes2

Aquí se inicia la exploración de la tercera fase teórica referida a la agenda de atributos y al papel de la agenda setting en la construcción de las representaciones mentales e imágenes del mundo. Los atributos se consideran como los aspectos de un tema que son enfatizados por los medios de comunicación, por lo que si el primer nivel de la agenda setting es la transmisión de relevancia temática de una agenda a otra, el segundo nivel es el de transferencia de relevancia de atributos de una agenda a otra, vale decir, los medios determinan no solo sobre qué temas pensar, sino cómo pensar acerca de esos temas. Se presentan estudios realizados en Asia, Europa y Norteamérica sobre la imagen electoral de los candidatos y de cómo los medios de comunicación, a través del establecimiento de su agenda de atributos, pueden influenciar la opinión del público acerca de aquellos.

6. Agenda-setting de atributos y framing

Este capítulo examina las convergencias entre la agenda setting de atributos y el concepto de “framing”. Este último concepto se refiere a la selección y el énfasis que los medios conceden a las características de un tema, y que promueven abiertamente en el público una particular evaluación sobre dicho tema. En este sentido, los argumentos convincentes se proponen como modos de estructurar las representaciones de un tema priorizado por los medios para que éste llegue a ser altamente exitoso entre el público, vale decir, cómo la relevancia de los atributos de un tema afecta a su relevancia temática, o cómo el segundo nivel influye en el primero.

Se trata en efecto de un retorno a la corriente de la influencia de los medios de comunicación sobre las actitudes y opiniones a la luz de recientes aportes teoréticos.

7. Configurando la agenda de los medios

Se consideran tres elementos claves para responder a la pregunta sobre quién establece la agenda de los medios de comunicación: la fuente o actor que provee la información, otras organizaciones noticiosas y las normas y/o tradiciones del periodismo como profesión. La investigación sobre los elementos que configuran la agenda de los medios abre paso a la cuarta fase de la teoría, en la que conjuntamente con lo anterior, se analiza la agenda-setting entre los medios de comunicación, es decir la influencia de la o las agendas de los medios prominentes sobre la selección periodística de los otros medios.

8. Consecuencias de la agenda-setting

Este apartado explora los efectos del establecimiento de la agenda sobre las actitudes, opiniones y aún sobre las conductas de las personas y viene a significar la quinta fase de esta teoría. Se examinan tanto el concepto de “priming”, que relaciona la relevancia temática de los medios con las opiniones expresadas por la audiencia, como el papel del primer y del segundo nivel de la agenda setting en el cambio de actitudes y la formación de opiniones. Prosiguiendo con esta línea se exploran las implicancias sobre los comportamientos individuales a través de investigaciones realizadas en condiciones naturales y experimentales, principalmente en Estados Unidos y en Japón, que evidencian que el efecto de los medios de comunicación puede tener consecuencias incluso sobre las conductas públicas.

9. Comunicación de masas y sociedad

Este último capítulo trata sobre las tres principales funciones de la comunicación de masas: vigilancia, consenso y transmisión de la herencia social y de cómo la teoría de la agenda-setting se relaciona con cada una de ellas. Se plantea además la relación de la agenda de los medios de comunicación con las agendas de otras instituciones sociales, como es el caso de las organizaciones religiosas y de las instituciones educativas y de cómo todas ellas coexisten en la sociedad.

Tal como precisa McCombs, una fase no tiene clausura con respecto a las subsiguientes, sino que todas ellas continúan siendo espacios y objetos de investigación. El mayor aporte de esta obra es ofrecer una presentación sistemática y organizada de la anatomía teórica de la agenda setting, así como ser el documento que sintetiza el aporte global de una de las teorías más importantes dentro de la corriente de los efectos mediáticos de la comunicación de masas. De esta manera, provee aspectos metodológicos puntuales a los investigadores interesados en el papel de los medios de comunicación en la formación de la opinión pública.

Para concluir esta reseña, Setting the Agenda: The Mass Media and Public Opinion viene a consolidar la parsimonia y la fructificación de la teoría; ya que señala amplios derroteros que simultáneamente ofrecen posibilidades de crecimiento teórico y exploración académica coherente y consistente.
_____
Notas:

1 La expresión anglosajona acuñada por Maxwell McCombs “agenda-setting” será traducida al castellano como “establecimiento de la agenda”. Cualquiera de estas expresiones podrá ser utilizada según convenga en el desarrollo de este documento.
2 El título original del capítulo en inglés es “The Pictures in our Heads”.

Teoría de la agenda-setting
Wikipedia

La teoría de la agenda-setting postula que los medios de comunicación de masas tienen una gran influencia sobre el público al determinar qué historias poseen interés informativo y cuánto espacio e importancia se les da. El punto central de esta teoría es la capacidad de los mass media para graduar la importancia de la información que se va a difundir, dándole un orden de prioridad para obtener mayor audiencia, mayor impacto y una determinada conciencia sobre la noticia. Del mismo modo, deciden qué temas excluir de la agenda.

Más claramente, la teoría del "establecimiento de la agenda" dice que la agenda mediática, conformada por las noticias que difunden los medios informativos cotidianamente y a las que confieren mayor o menor relevancia, influye en la agenda del público.

Es decir, que los temas que son relevantes para los medios se convierten en temas importantes para el público. La teoría de la agenda-setting es el resultado experimental de una tesis que, a manera de metáfora, planteó Cohen: los medios (informativos) pueden no acertar al decirnos cómo pensar sobre un determinado tema, pero sí cuando nos dicen sobre qué pensar.

Teoría de la Agenda Setting
La Agenda-setting conforma toda una teoría que surge a finales de los años sesenta y se ha convertido en la teoría principal para la explicación de la influencia de los medios de comunicación sobre la formación de la opinión pública.

La traducción literal al castellano del barbarismo que da nombre a la mencionada teoría "agenda-setting” sería "fijación de la agenda" o "establecimiento de la agenda".

Existen dos niveles dentro de la agenda setting, que corresponden a dos etapas de investigación bien desarrolladas.

El primer nivel se concentra en los temas: Su hipótesis es que los medios nos dicen sobre qué pensar.

El segundo nivel investiga sobre los aspectos o atributos en los cuales enfatizan los periodistas al informar sobre los hechos: su hipótesis es que los medios nos dicen qué pensar.

Los principales bosquejos de esta influencia fueron esbozados por Walter Lippmann en su clásico libro de 1922, Public Opinion, que empezaba con un capítulo titulado «The World Outside and the Pictures in Our Heads» [El mundo afuera y las imágenes en nuestras mentes]. Como Lippmann señalaba allí, los medios informativos son una fuente fundamental de las imágenes que hay en nuestras mentes sobre el mundo de los asuntos públicos, un mundo que para la mayoría de los ciudadanos está «fuera de alcance, fuera de la vista, fuera de la mente». Lo que sabemos del mundo se basa sobre todo en lo que los medios deciden decirnos. Más específicamente, el resultado de esta visión mediada del mundo es que elementos sobresalientes de la agenda de los medios se vuelven sobresalientes en la mente pública.

El planteamiento definitivo de este tema, perteneciente a la investigación social, se debe a dos norteamericanos: Maxwell McCombs y Donald Shaw, que en 1972 publicaron el trabajo titulado "The Agenda-Setting Function of Mass-Media" en la revista Public Opinion Quaterly.

El primer nivel de la agenda setting
La hipótesis de la agenda-setting sostiene que la gente tiende a incluir o a excluir de sus propios conocimientos lo que los medios incluyen o excluyen de su propio contenido. El público además tiende a asignar a lo que incluye una importancia que refleja el énfasis atribuido por los mass media a los acontecimientos, a los problemas, a las personas (SHAW, 1979, 96).

El presupuesto fundamental de la agenda-setting es que la comprensión que tiene la gente de gran parte de la realidad social es modificada por los medios» (SHAW, 1979, 96, 101).

De la misma manera que las rutinas productivas y los valores noticia en su aplicación constante forman el marco institucional y profesional en el que es percibida la noticiabilidad de los acontecimientos, la constante enfatización de algunos temas, aspectos y problemas forma un marco interpretativo, un esquema de conocimientos, un frame, que se aplica (más o menos conscientemente) para dar sentido a lo que observamos.

En otros términos, «los media proporcionan algo más que un cierto número de noticias. Proporcionan también las categorías en las que los destinatarios pueden fácilmente colocarlas de forma significativa» (SHAW, 1979, 103).

Por último, la hipótesis señala la divergencia existente entre la cantidad de informaciones, conocimientos, interpretaciones de la realidad social aprendidas de los media y las experiencias de «primera mano», personal y directamente vividas por los individuos.

Hay grandes «paquetes» de realidad que los sujetos no experimentan directamente ni definen interactivamente a nivel de vida cotidiana, sino que «viven» exclusivamente en función de o a través de la mediación simbólica de los medios de comunicación de masas (GROSSI 1983, 225).

Al poner el acento en esta creciente dependencia cognoscitiva de los media, la hipótesis de la agenda-setting postula un impacto directo -aunque no inmediato- sobre los destinatarios, que se evidencia en tres aspectos:

1) el establecimiento de los asuntos públicos importantes a través de la agenda del periodista y la del propio medio. Esta influencia de los medios se constata en el hecho de que los ciudadanos llegan a formarse un juicio personal sobre lo que es importante públicamente, como resultado de la mayor o menor presencia de determinados asuntos y personalidades en los medios informativos. O sea: "sólo parece real lo que se legitima mediáticamente, el resto de la realidad no es" (4).

2) la jerarquía de importancia y de prioridad con la que dichos elementos son dispuestos en el «orden del día»: «La manera de jerarquizar los acontecimientos o los temas públicos importantes, por parte de un sujeto, es similar a la valoración que operan los media de los mismos problemas, pero sólo si la agenda de los media es valorada sobre un largo período de tiempo, como un efecto acumulativo» (SHAW, 1979, 102).

La tercera forma de influencia o de impacto de los medios, requiere de una explicación previa: a la redacción periodística de un gran medio pueden llegar hasta mil noticias en 24 horas. Un periódico sólo puede absorber entre 150 y 200 noticias, las emisoras de radio y TV aún son capaces de asumir menos volumen de informaciones (2). De todas ellas, sólo un mínimo porcentaje correspondiente al ámbito local llega a ser realmente noticia en ese medio de gran difusión y todavía una menor cantidad de esos acontecimientos son observados directamente por los periodistas.

De ahí que el campo de interés de la audiencia local -léase agenda pública local- no encuentre una sintonía con la agenda del medio de tirada nacional.

La prensa local ha venido a cubrir ese hueco de expectativas que salía fuera de la agenda temática de los grandes medios. Así, los intereses informativos del público local se han visto satisfechos con una horma adecuada, pues las dimensiones informativas anteriores le provocaban distanciamiento y lejanía con respecto a su realidad inmediata.

Como resultado, los medios locales han asumido el cometido de transferir la relevancia de las noticias locales en su agenda a la de la sociedad específica a la que surten informativamente. De esta manera, a través de la práctica diaria de la estructuración de la realidad local, los medios influyen en la agenda de interés de sus lectores-oyentes-espectadores.

Surge así una nueva agenda temática en consonancia con un nuevo soporte, el local. En ella se rehace la escala de valores en función del entorno inmediato, y de allí surge el impacto más importante de todos:

3) la capacidad de los medios para estructurar y organizar nuestro propio mundo: a través de la práctica diaria de la estructuración de la realidad local, los medios influyen en la agenda de interés de sus lectores-oyentes-espectadores. Surge así una nueva agenda temática en consonancia con un nuevo soporte, el local, en la cual se rehace la escala de valores en función del entorno inmediato de las personas, lo que les toca directamente.

La agenda pública –donde se concentra la atención del público– puede ser examinada en encuestas de opinión pública a través de la pregunta ampliamente usada por Gallup: ¿Cuál es el problema más importante que enfrenta este país hoy? Las respuestas del público a esta pregunta producen evidencia significativa del rol de agenda-setting de los medios informativos, pues casi siempre concuerda con lo que han publicado los medios durante las semanas en que se hacen esas encuestas.

Consecuencias de una agenda mal manejada en el primer nivel
Debido al impacto que tiene la agenda mediática en la configuración de la opinión pública, es imprescindible que los medios incluyan una gran cantidad de información sobre temas diversos, con el fin de que no se presenten consecuencias negativas par la sociedad como las siguientes:

1. Comprensión parcial de la realidad social: Los medios sólo publican una parte de la realidad, con lo cual el público ignora otros campos relevantes. Por ej: países en los cuales los medios se centran en la información nacional, generan etnocentrismo, o cuando se ignora información sobre las mujeres, el medio ambiente o sobre las minorías, se puede generar desconocimiento e indiferencia.

2. Desinformación de la audiencia mediante la ocultación de lo realmente importante: Los periodistas pueden inventar la actualidad -distinto de inventar la noticia- Ello se consigue llevando al candelero informaciones o personajes que no debieran ocupar un lugar preferente en los medios y desestimando, por contra, la actualidad verdadera.

El Segundo Nivel de la Agenda Setting
Existen dos niveles dentro de la agenda setting, que corresponden a dos etapas de investigación bien desarrolladas.

El primer nivel se concentra en los temas: Su hipótesis es que los medios nos dicen sobre qué pensar.

El segundo nivel investiga sobre los aspectos o atributos en los cuales enfatizan los periodistas al informar sobre los hechos: su hipótesis es que los medios nos dicen qué pensar.

Weaver, Graber, McCombs y Eyal, operacionalizaron la agenda en un segundo nivel: el de las características cognitivas y afectivas de los problemas. De la misma manera que los asuntos pueden variar en relevancia, también los atributos sobre una misma cuestión pueden jerarquizarse unos con otros.

Los medios no sólo canalizan la atención del público y los políticos hacia los temas “grosso modo”, sino hacia los aspectos detallados con los que se reconstruyen estos temas.

Tanto la selección de los hechos que captarán la atención como la selección de atributos para pensar en estos hechos, juegan papeles poderosos en la construcción de la agenda pública. Los medios hacen sobresalir unos temas y unos hechos sobre otros y cada hecho, señalan también ciertos aspectos, personas, enfoques, puntos de vista.

En el primer nivel de la agenda, la unidad de análisis de los estudios era un hecho, una cuestión pública. Sin embargo, más allá de la agenda de objetos, hay otro aspecto para considerar. Cada uno de estos objetos tiene numerosos atributos, aquellas características y propiedades que constituyen ese hecho u objeto. No sólo se nos dice cuáles hechos son importantes sino qué aspectos son importantes en cada hecho.

La aparición del concepto de Segundo Nivel de la agenda Pese a que hacia finales de la década de los años 70 se dieron algunos pasos hacia esta teoría, la explicación detallada de la idea de un segundo nivel de agenda no apareció hasta años recientes (McCombs, 1994; McCombs y Evatt, 1995; McCombs y Campana, 1996; McCombs y Estrada, 1997).

La pregunta que McCombs, Shaw, Evats y otros investigadores empezaron a hacerse fue la siguiente: ¿hasta qué punto nuestra opinión de un hecho o persona se forma bajo la influencia del enfoque o del marco referencial que nos suministran los medios de comunicación?

El primer indicio de que podía existir un segundo nivel de agenda setting se evidención en una investigación sobre la elección presidencial estadounidense en 1976. Allí, Becker y McCombs (1978) encontraron una correspondencia significativa entre la agenda de atributos de los candidatos que señalaba Newsweek y la agenda de atributos en las descripciones que hacían los demócratas de Nueva York sobre los contendores en las elecciones.

Pero sólo hacia finales de la década de los años 90, los investigadores empezaron a observar con detenimiento la agenda de atributos y a plantear con seriedad la idea de un segundo nivel de la agenda setting. Quizás uno de los trabajos de investigación que marcó el comienzo de este nuevo nivel de la teoría fue el trabajo sobre la Agenda de Atributos en las elecciones presidenciales españolas de 1996. La proposición central de este trabajo es que los medios influenciaban la imagen que las personas tenían sobre cada uno de los candidatos a la presidencia.

Los tres candidatos para esas elecciones eran Felipe González, quien era presidente en ese momento y era el candidato del Partido Socialista Español (PSOE); Jose María Aznar, que ganó la elección como el candidato del Partido Popular (PP); y Julio Anguita, el candidato de la Izquierda Unida (IU).

En esta elección los aspectos sustanciales de las imágenes de los candidatos fueron analizados en cinco categorías: la ideología política, información biográfica, calificación del desempeño en cargos anteriores, personalidad, e integridad, que estaba basada en declaraciones explícitas de que un candidato era "corrupto" " o no corrupto.

La hipótesis básica era que la agenda de atributos que presentan los medios de comunicación influye sobre la percepción que tiene la gente de los candidatos.

Para comprobarlo, estudiantes de doctorado del programa de Comunicación de la Universidad de Navarra, realizaron una encuesta telefónica a 363 habitantes de la ciudad de Pamplona (España). Primero, se comparó la agenda de atributos de cada medio de noticias con la agenda de la audiencia primaria de aquel medio. La audiencia primaria para cada uno de los medios de comunicación fue identificada por respuestas a dos preguntas en la revisión que preguntó a los votantes de Pamplona cual periódico leían habitualmente y cual programa de noticias de TV veían.

En segundo lugar, se comparó la agenda de los medios y la agenda de su público primario, con la agenda de atributos del competidor principal de aquel medio.

Se encontró que la correlación entre la agenda del medio y el público del medio era mucho mayor que con la del competidor y se hizo evidente una altísima correlación entre lo que la gente decía de los candidatos y lo que decía cada uno de los medios de comunicación por los cuales se informaban.

Las pruebas estadísticas señalaron un alto grado de correspondencia entre las agendas de atributos de siete medios de comunicación diferentes y la agenda de atributos señaladas por los votantes con respecto a cada uno de los tres candidatos.

Se deduce entonces que los elementos prominentes en la imagen del mundo que señalan los medios de comunicación influyen en la prominencia de aquellos elementos en la imagen del mundo que se forma la audiencia.

Estudios como estos, aplicados a diversos temas y asuntos, han sido realizados en todo el mundo (se han identificado más de 300 ) y se apoyan en la hipótesis de que el grado de énfasis colocado sobre ciertas cuestiones en las noticias influye en la prioridad concedida a estas cuestiones por el público (Dearing y Rogers, 1996; McCombs y Campana, 1996).

Del segundo nivel de la agenda a la Teoría de marcos (framing): El desarrollo de las investigaciones sobre el segundo nivel de la agenda ha encontrado compatibilidad con una gran variedad de conceptos de comunicación y teorías contemporáneas.

La explicación de un segundo nivel de agenda puso los primeros eslabones para uno de los principales conceptos contemporáneos: los marcos noticiosos o news frames.

Los marcos se definen como “la idea central en la cual se basa el periodista para la organización de la noticia”, y sugieren una visión determinada del hecho a través de la selección de unos elementos que se destacan o enfatizan, pero encuadrándolos en un marco específico que arropa todo el texto.

El principal exponente de la teoría de los frames (1993) es Robert Entman, quien señala que cuando el periodista enmarca los hechos, selecciona algunos aspectos de una realidad percibida y los hace sobresalir en el texto que construye, de tal modo que promueve una definición particular de ese hecho o problema, una interpretación causal, una evaluación moral y/o una posible solución, que parten del enfoque del periodista.

La diferencia entre las dos teorías, el segundo nivel de la agenda y los marcos noticiosos, se encuentra en la naturaleza de la agenda de atributos.

En el segundo nivel de la agenda, los atributos destacados definen el tema central del mensaje, mientras que en la teoría de los marcos, los atributos que se destacan pueden aparecer en todas partes de las oraciones y párrafos de la historia. El encuadre del texto hacia un determinado enfoque se hace de manera más sutil.

Operacionalmente, es posible decir que el tema central de una información, lo que ha destacado el periodista como lo más importante de un hecho y que en la noticia correspondería al lead, representa el segundo nivel de la agenda setting. Por su parte, el enfoque que el periodista le ha dado al hecho, el frame en el cual lo ha enmarcado, se evidencia a lo largo de todo el relato, en los diferentes atributos que el periodista ha destacado en cada uno de los párrafos del texto.

Las investigaciones sobre el tema, han revelado que los enfoques también influyen sobre la opinión pública.

Peligros de un mal manejo del segundo nivel de agenda setting
1. Creación de prejuicios en la sociedad: Al destacar unos atributos de los hechos y las personas, los medios configuran la percepción que tenemos sobre esos hechos o personas, se positiva o negativamente. Cuando de una población o hecho se destacan sólo aspectos negativos, se genera rechazo, miedo, disgusto ante esa realidad. Por ejemplo, los reinsertados, los desplazados, los colombianos a los ojos del mundo. Cuando sólo se enfatiza en lo positivo, se puede crear un endiosamiento del personaje, que no corresponde a la realidad. Ej: presidente Uribe.

2. Manipulación de la sociedad: Cuando el periodista no investiga y se queda con el registro taquigráfico de lo que una fuente le dice, sin contrastar la información, puede estar siendo manipulado para que destaque unos atributos del hecho que convienen a la fuente interesada. Por ejemplo, la noticia sobre la mala administración de la embajadora en Brasil, no se consultó a la implicada. Al final, la imagen del mundo que se le da a las personas es justo la que las fuentes interesadas quieren. Eso al final, lleva a desenlaces que no debieron ser.

Impactos de la Agenda Setting en sus dos niveles
1. Lo que no entra en la agenda de los medios NO existe.

2. Los aspectos que seleccionan y en los que ponen su atención los medios afectan la percepción que tiene el público respecto de estos asuntos.

3. Determinar el modo en que se encuadra un asunto –establecer las normas básicas para su deliberación – puede afectar significativamente el desenlace final.

El gran papel de la agenda setting para los medios informativos: identificar los asuntos más importantes del día y la agenda completa de atributos de esos asuntos. Eso implica investigar más, pero también informar mejor.

Bibliografía
McCOMBS, M. (1985), (v. o. 1975) "La comunicación de masas en las campañas políticas: información, gratificación y persuasión" en MORAGAS, M. de (eds). Sociología de la Comunicación de Masas. Estructura, funciones y efectos, Gustavo Gili, S.A., Barcelona.

McCOMBS, M. (1992), "Explorers and surveyors: expanding strategies for agenda-setting research", Journalism Quarterly, nº. 69, p. 813 - 824.

McCOMBS, M. (1994), "Influencing the pictures in our heads: two dimensions of Agenda-setting" en Masu Komyunikeishon Kenkyu (Journal of Mass Communication Studies), nº. 45. McCOMBS, M. (1994b), "The future agenda for agenda-setting research", Journal of Mass Communication Studies, nº 45, p. 171-181.

McCOMBS, M. (1996), "Influencia de las noticias sobre nuestras imágenes del mundo". En BRYANT, J. y ZILLMANN, D. (1996), (v.o. 1994)) Los efectos de los medios de comunicación. Investigaciones y teorías, Paidos, Barcelona, p. 13-34. RODRÍGUEZ DÍAZ, R. (2004). Teoría de la Agenda Setting, aplicación a la enseñanza universitaria. Observatorio Europeo de tendencias Sociales.

CHOMSKY: De cómo la agenda-setting es utilizada por los gobiernos junto con los mass-media

"La otra verdad" es la denuncia que Chomsky realiza sobre la alianza tácita que existe entre el Gobierno de un país (generalmente Occidental y sobre todo Estados Unidos) y los medios de comunicación para comunicar a los espectadores, oyentes o lectores de un determinado medio sólo lo que interesa, y ocultar al máximo lo que puede resultar peligroso o perjudicial para la estabilidad que ellos creen la correcta para su país. Esto es lo que se denomina agenda-setting.
En palabras de Shaw, lo que la agenda-setting sostiene es que "como consecuencia de la acción de los periódicos, de la televisión y de los demás medios de información, el público es consciente o ignora, presta atención o descuida, enfatiza o pasa por alto, elementos específicos de los escenarios públicos. La gente tiende a incluir o a excluir de sus propios conocimientos lo que los media incluyen o excluyen de su propio contenido. El público además tiende a asignar a lo que incluye una importancia que refleja el énfasis atribuido por los mass-media a los acontecimientos, a los problemas, a las personas". (La investigación de la comunicación de masas, Mauro Wolf, página 163).
Partiendo de la definición de agenda-setting que realiza Shaw, hay que reconocer que tiene razón en las dos
características principales que destaca que son:

1.- que la gente sólo conoce lo que los mass-media les ofrece, ignorando por completo cualquier otra noticia;

2.- que según los mass-media den más importancia a una noticia o a otra, así lo hará también su público.

El primer punto queda claramente demostrado en el ejemplo que aparece en el vídeo sobre Chomsky respecto a la situación en Camboya y en Indonesia hace 25 años. Cuenta el vídeo que mientras se estaban produciendo dos masacres similares en ambos países, los medios de comunicación sólo destacaron el problema de Camboya y se reservaron comentario alguno sobre Indonesia. Al público sólo le llegaron de noticias sobre Camboya y por lo tanto no tuvo opciones de saber lo que ocurría en Indonesia.
Respecto de la segunda característica, la voy a comentar a raíz de un suceso ocurrido en España hace un par de meses. El último día que Mario Conde fue encarcelado surgió otra noticia, tan importante como la del ex-banquero (no recuerdo cual era). Debido al masivo bombardeo que sufrimos sobre el otro suceso, la noticia de Mario Conde quedó solapada y fue comentada sólo brevemente por lo que dimos más importancia a la segunda noticia.
El hecho en sí de la agenda-setting no es lo que critica Chomsky sino el uso que se hace de este fenómeno por parte de los gobiernos y de los medios de comunicación. Según Chomsky los gobiernos y los medios de comunicación se ponen de acuerdo para que a la hora de jerarquizar las noticias, se promocionen aquellas que pueden favorecer los postulados, pensamientos o intereses del Estado al que pertenecen (no del Gobierno ya que éste se basa en corrientes políticas y cada medio de comunicación apoya a una). Continuando con el ejemplo de Camboya y de Indonesia, Chomsky afirma que se publicitó lo que ocurría en Camboya porque era un país comunista mientras que lo que ocurría en Indonesia no se dijo porque era un aliado.
Yo creo y apoyo lo que dice el Profesor Chomsky. Y los hechos le dan la razón. Otro ejemplo: Chiapas. En clase nos comentaste que en un principio, en Estados Unidos, se habló mucho de movimiento zapatista y de todo lo que reclamaban para el pueblo indígena; pero a partir de la firma del convenio de cooperación económica entre Estados Unidos y México se dejó de publicar noticias sobre Chiapas en Estados Unidos, ya que México se había convertido en un aliado de primera magnitud para los estadounidenses.
La consecuencia que se saca de todo esto es que nos encontramos en una sociedad, si no manipulada sí al menos manejada por los medios de comunicación y los gobiernos de los países; y no estamos manejados en cuanto a lo que podamos pensar sino en cuanto a sobre qué nos dejan pensar. Hoy en día se critica (desde la sociedad democrática) a Goebbels, a los sistemas comunistas, a los dictadores,... porque cortaban la información: pues bien, en cierto modo nos encontramos en la misma situación ya que mediante el paradigma de la agenda-setting los medios de comunicación sólo nos permiten llegar a cierta información, lo que ellos nos quieran dar. En el fondo es un sistema de censura debido al cual se nos coarta nuestra libertad para decidir lo que es bueno y lo que no; lo que es verdad y lo que no.
Por lo tanto, y como conclusión, Chomsky acierta cuando denuncia que la agenda-setting es utilizada sistemáticamente en ciertos casos mediante un acuerdo tácito entre el Gobierno de un país y los medios de comunicación de ese mismo país.

Trabajo realizado por: Carlos González

¿Qué es la agenda-setting?

"La prensa no tiene mucho éxito en decir a la gente qué tiene que pensar pero sí lo tiene en decir a sus lectores sobre qué tienen que pensar" (Cohen, 1963, p. 13) Con esta frase se podría iniciar lo que es la agenda-setting function, una de las teorías actuales más representativas de los medios de comunicación. En ella se estudia cómo los medios ejercen influencia en las audiencias mediante los temas considerados de mayor relevancia. El medio no decide por el público qué es lo que éste tiene que pensar u opinar sobre un hecho aunque sí decida cuáles son las cuestiones que van a estar en el candelero o en la opinión pública.
A este conjunto de contenidos se le denominará: la agenda. Desde el punto de vista de la Teoría de la agenda-setting, el término agenda se acuña en un sentido metafórico para expresar cómo las agendas o temas considerados relevantes por los medios pasan a ser subrayados también en las agendas de la audiencia. Las personas no sólo reciben información a través de los medios sobre determinados temas o asuntos que ocurren en el mundo y son considerados prioritarios, sino que también aprenden de ellos la importancia y el énfasis que les deben dar.

Ya a principios de siglo, Walter Lippmann señala en su obra Public Opinion, en el capítulo "El mundo exterior y las imágenes que tenemos en nuestra cabeza" ("The World Outside and the Pictures in Our Heads" 1922, p. 3-20), que los medios de comunicación son la fuente principal de creación de imágenes del mundo exterior en nuestras mentes. Con esto se destaca que el mundo que nos rodea es demasiado grande como para poder acceder a la información de primera mano por medios propios. Por ello, los medios nos cuentan cómo es ese mundo o información al que no tenemos acceso con el riesgo de que nuestras mentes reproduzcan un mundo distinto al real, ya que éste está "fuera del alcance, de la mirada y de la mente" (Lippmann 1922, p.29). En este sentido, hablar de agenda-setting es hablar de las imágenes de los temas que destacan los medios además de su transferencia a las imágenes que se reproducen en nuestras cabezas o mundo interior. La idea principal, por tanto, se centra en observar que las imágenes destacadas en los medios también son destacadas por la audiencia.

No obstante, la teoría no se limita a esta primera dimensión (McCombs y Evatt, 1995), no hace referencia sólo a los asuntos de la agenda, sino que incluye además las imágenes y las perspectivas que entran en el plano subjetivo y de la opinión. Tiene que ver con cómo se produce la trasferencia de prioridades y el énfasis otorgado a cada uno de los temas. Este segundo nivel de estudio se ha denominado segunda dimensión de la agenda-setting (McCombs, 1994). El proceso de agenda-setting o de selección de temas se ve influido por diferentes elementos que más adelante se explicarán con detenimiento. "La Teoría de la agenda-setting ofrece una explicación de por qué la información sobre ciertos argumentos, y otros no, resulta de interés para el público que vive en democracia; cómo se forma opinión pública y por qué determinados temas inducen a adoptar acciones políticas mientras otros carecen de la misma iniciativa. El estudio de la agenda-setting es el estudio de los cambios sociales y de la estabilidad social" (Dearing y Rogers 1996, p. 2). Por otra parte, los individuos, cuando deciden cómo y por qué usan unos determinados medios, forman parte activa del proceso comunicativo, según sea su contexto y trasfondo individual, actitudes y acciones (Wanta, 1997).
Desde el enunciado de la teoría, a principios de los años setenta en Estados Unidos, han sido muchos los trabajos de investigación centrados en estudiar la influencia de los medios sobre la opinión pública. Partiendo del punto de vista teórico, también existen numerosos elementos que pueden formar parte de las agendas de los medios y de la audiencia aunque, a la hora de estudiar la agenda-setting, la mayoría se ciñe sólo a temas de contenido público: política, medio ambiente, criminalidad o elecciones, por ejemplo. En estos trabajos siempre se ha partido de la hipótesis principal, la cual resalta cómo determinados temas elegidos por los medios de comunicación influyen en la prioridad que el público les da.

Según afirma Wanta (1997), el concepto de la agenda-setting es mucho más complejo de lo que hemos planteado hasta aquí. "No todas las personas demuestran idénticos efectos de la agenda-setting. No todos los temas influyen de la misma manera en los individuos. No todos los tipos de cobertura influyen igual. Una infinidad de factores intervienen en este proceso" (Wanta, 1997, p. 1). A lo largo de más de 25 años de existencia de la teoría se han realizado más de 200 estudios con diferentes trabajos de campo (Dearing and Rogers, 1996). Las elecciones o la política destacan como los más prolíficos, aunque hoy se pueden encontrar estudios sobre más de treinta asuntos diversos. Los estudios de distintos medios como la radio, prensa, televisión o publicidad; la diversidad geográfica en la que se ha investigado; el estudio y evolución de la influencia en diferentes periodos de tiempo hacen que la bibliografía sobre esta cuestión sea muy abundante y enriquecedora en muchos aspectos. Estados Unidos, Alemania, España, Corea y Taiwan son algunos de los países más representativos cuando se estudia la relación medio-audiencia desde la perspectiva de esta teoría. Otras investigaciones, incluidas algunas y realizadas en laboratorio, se han dirigido al estudio del tiempo como variable independiente a la hora de observar cambios entre emisor y receptor. Parte de la bibliografía que ocupa estos temas se irá comentando en este trabajo, en el cual destacaremos y centraremos la atención sobre las investigaciones más relevantes que han sido aportadas a la comunidad científica internacional.

Término Agenda-Setting

Hablar de agenda-setting como anglicismo es referirse al conjunto de temas seleccionados para formar parte de un índice o agenda. En este sentido, lo que plantea la teoría es que los medios de comunicación cuentan en su haber o seleccionan de alguna manera el índice de temas resaltados, temas o índices que serán traspasados por la agenda de los medios a la agenda del público. "Su nombre metafórico proviene de la noción de que los mass media son capaces de transferir la relevancia de una noticia en su agenda a la de la sociedad" (McCombs, 1996, p.17).
"Con la Teoría de la agenda-setting se consolidó un método empírico para mostrar cómo los medios de difusión consiguen transferir a sus audiencias las listas jerarquizadoras de los temas o problemas más destacados para la sociedad. Mediante el análisis de contenido de los medios y el sondeo a la audiencia se descubre que, en efecto, existe una elevada correlación entre los temas a los que dan importancia los medios de difusión y los que interesan a sus audiencias" (López-Escobar, et al., 1996e, p. 9).

Diferentes autores han enunciado la teoría de diversas maneras. Hay que apuntar que el hecho de ser traducida al castellano ha motivado varias menciones del concepto, destacando algunas como "función del establecimiento de una agenda temática" o variaciones como "jerarquización de noticias" o "canalización periodística de la realidad" entre otras. En este trabajo se ha preferido adoptar el anglicismo agendasetting por considerarlo ampliamente extendido y asimilado por el glosario español que engloba las teorías de los efectos de los medios de comunicación.
Las expresiones de "tematización de la realidad" o "fenómeno de tematización" han sido las utilizadas por el estructural-funcionalismo alemán (Luhmann) para referirse el mismo concepto. Para algunos autores (Dader, 1990a y Roda Fernández, 1989), la Teoría de la agenda-setting y la de la tematización consisten en un mismo proceso, aunque abordado desde una perspectiva mucho más profunda y nada empirista en la segunda de sus líneas. Esta otra forma teorética de plantear la discusión sobre el fenómeno ha llevado a pensar a algún autor (Saperas, 1987) que se trataba de dos efectos diferentes, aunque relacionables.
En la línea italiana de la tematización, autores como Agostini mantienen que la Teoría de la agenda y ésta no son lo mismo: "Nuestra línea es más compleja. Para poder hablar de tematización no basta con saber cómo es la relación que existe entre "los diez problemas más importantes de un momento" -definiendo sólo sus nombres y etiquetas- establecidos entre los medios de comunicación y la audiencia, esta línea es mucho más articulada y elaborada que la de la agenda-setting" (Agostini, 1984, p. 539). Por otro lado, un mínimo de análisis de la cuestión permite concluir que el fenómeno es exactamente el mismo aunque el enfoque positivista o el de la sociología teorética lo analicen desde perspectivas distintas" (Dader, 1990a, p. 226).

2008-10-15T09:27:00.000-07:00

Trabajo de estudiantes de Sociología de la Comunicación...

Monitoreo de los Medios de comunicación escrita en el proceso electoral 2009

Introducción

El año 2009 traerá nuevas oportunidades en El Salvador. El liderazgo del FMLN ha seleccionado a una persona fuera del partido político para ser su candidato para la presidencia.

La vida política de El Salvador ha sido directamente influenciada por la política del Gobierno de los Estados Unidos, y así ha interferido en gran parte en la autodeterminación del pueblo salvadoreño. El Gobierno de Estados Unidos ha apoyado a partidos de derecha por varias décadas.

En el actual trabajo daremos a conocer la importancia que juegan las elecciones o el ámbito político dentro de los medios de comunicación, en la cual gran parte de los medios son enfocados a transmitir parte de lo que realmente es de su agrado o conveniencia dar a conocer, dependiendo del tipo de información de cada partido político y del medio de comunicación que la de a conocer.

Análisis del escenario político en El Salvador (Diario El Mundo).

Actualmente en El Salvador los partidos políticos se están preparando para festejar las elecciones presidenciales para el año 2009. Para el país es uno de los eventos mas importante ya que hay que recordar que hace aproximadamente una década nos encontrábamos en medio de un escenario del conflicto armado.

Actualmente contamos con dos grandes partidos políticos: la derecha Alianza Republicana Nacionalista (ARENA) y la anterior fuerza revolucionaria el frente Farabundo Marti para Liberación Nacional (FMLN).

¿Qué ha hecho ARENA para nuestro pueblo? Principalmente es conocido por la firma de los Acuerdos de Paz, siendo un hecho realizado por Cristiani, así como también el apoyo de los participantes al conflicto armado.

El FMLN, fue fundado como el ente político de la lucha revolucionaria de los años 70, en la cual las diversas empresas imponían pésimas condiciones de trabajo y salarios indignos.

El cálculo de las elecciones del 2009 esta impregnado todas las actividades políticas, dentro del país. Cualquier cosa que se hace, se dice o se deja de hacer o de decir lleva a un tema de centro dentro del país, algunos partidos han iniciado a hablar de precandidatos.

Las encuestas internas y las que han realizado diferentes medios de comunicación, les indica que los índices de popularidad de Tony Saca están a la baja. Un importante sector de la población, que tiende a crecer en cada encuesta, se pronuncia a favor del cambio.

ARENA está conciente del desgaste de sus cuatro períodos consecutivos en el gobierno. Desgaste que aumenta por la agudización de los diferentes problemas sociales: delincuencia, el desempleo, el alto costo de la vida, etc., problemas que aun se encuentran en vías de mejora o desarrollo.
En general los candidatos en los últimos años no han sido tan satisfactorios, he aquí que ambos partidos han tendido que acudir al apoyo de otros partidos políticos, siendo hoy por hoy, ARENA y el FMLN los partidos políticos que deben de entender que ambos son “socios” dentro de Asamblea Legislativa, ambas partes se necesitan mutuamente para que la Asamblea funcione en beneficio de todo un pueblo, ya que si trabajan de manera individual ninguno actuara a favor del pueblo.

Analisis de las Publicaciones en El Diario de Hoy sobre el entorno electoral

Las elecciones del 2009 son el tema principal en todos los medios de comunicación. La prensa escrita no es la excepción; en el caso de El Diario De Hoy, el cual, aparte de ser considerado un periódico en extremo amarillista, evidentemente es de tendencia derechista, y lo podemos observar fácilmente porque cuando presentan las noticias de ARENA utilizan siempre la Primera Plana y utilizan casi toda la página; en cambio, las noticias sobre el FMLN, las presentan en un espacio mas reducido, y si los presentan en Primera Plana o en toda una pagina es para presentar notas que desprestigian al partido y por ende a su candidato Mauricio Funes.
En las últimas semanas no ha hecho más que decir que Funes hará de El Salvador otra Cuba u otra Venezuela, comparando su ideología con la de Chávez y con la de Fidel Castro; además tratan de enaltecer, en la mayor medida posible, al actual gobierno y el nombre del Presidente Saca, poniéndolo en Primera Plana porque esta abogando para que se extienda el TPS y lo consiguió.
También se presenta una noticia en la que Monseñor Sáenz Lacalle critica el gobierno de Chávez y nos quieren hacer creer que así va a ser el gobierno de Funes.
En otras noticias relevantes presentadas en El Diario De Hoy está la que dice que Funes no quiere dar declaraciones acerca de su postura como actual candidato del FMLN y como futuro presidente de nuestro país, pero desde mi punto de vista está haciendo lo correcto, porque todo comentario que hace es utilizado en su contra. Debido a este silencio por parte de Funes El Diario De Hoy asegura que el candidato del FMLN oculta las ideas que mantienen como partido, aun que desde mi punto de vista lo bombardean demasiado con preguntas y criticas destructivas, mientras que se deshacen en halagos cuando se refieren al candidato de derecha Rodrigo Ávila, mostrando en sus noticias que Mauricio Funes critica a ARENA y a su gestión de gobierno en una forma altisonante y amenazante, y haciéndonos creer que Rodrigo Ávila no hace más que hacer propuestas que van acorde a la realidad actual del país, sin criticar a su adversario.
Además nos hacen creer que si llegase a ganar el partido de izquierda, cambiara el modelo económico de nuestro país y que los grandes empresarios transnacionales ya no invertirían en nuestro país por esta causa.

Análisis publicaciones de Diario Co-Latino

Así como en el caso de EL DIARIO DE HOY, DIARIO MAS, el periódico CO-LATINO, también tiene tendencias marcadas en este caso su inclinación es hacia la izquierda, publicando en su mayoría notas que benefician al partido FMLN y de alguna manera atacando al Gobierno y al partido ARENA, esto sucede porque históricamente al medio escrito se le ha vinculado con la izquierda y sus líneas editoriales siempre se han orientado por criticar al gobierno y pronunciarse sobre temas que otros medios no señalan.
Algo a destacar es también la cobertura que tiene este medio en cuanto a tiraje y alcance nacional es muchísimo mas bajo que los periódicos (La Prensa Gráfica y El Diario de Hoy) es decir su impacto es menor en la población.
Otro aspecto a destacar es su baja pauta publicitaria, que de alguna forma esta relacionada con su línea editorial y otros (calidad, cobertura).

Dos libros...

2008-10-14T12:22:00.000-07:00

COPYLEFT: Manual de uso.
Traficantes de Sueños

Hace ya algún tiempo, el término copyleft saltaba los márgenes del código informático y se instalaba en todos los ámbitos de la producción intelectual. Todavía relativamente desconocido, torpemente pronunciado por los no iniciados, el copyleft se ha convertido sin embargo en la bandera de un movimiento cultural y político que reúne a toda clase de creadores y trabajadores intelectuales: músicos, escritores, programadores, artistas, editores, juristas, mediactivistas y un larguísimo etcétera que amenaza con instalarse en cada rincón de la sociedad.

El término proviene de un ingenioso juego de palabras en inglés, que parecía utilizar las artes del desvío situacionista para invertir y aprovechar la «insospechada flexibilidad» de la jurisdicción anglosajona del copyright. Rebajando la ironía del original, podría traducirse al castellano con el barbarismo «izquierda de copia» o «permitida la copia». Su primera utilización, sin embargo, dista mucho de ser un juego de palabras.

Pero esta revolución que hemos llamado «digitalización» no sólo facilita la distribución de bienes y conocimientos, sino que también ha miniaturizado las tecnologías que permitían su producción. Así, se da la paradoja de que la condición de autor o de autora se ha extendido por la sociedad, hasta el punto de diluir las fronteras entre el creador y el espectador, el autor y el público. En este punto, el copyleft debiera acudir al socorro de esa masa potencial de creadores. Debiera permitirle que sus obras (siempre basadas en otras) nunca fueran apropiables por nuevos monopolistas, de tal modo que revertiesen recíprocamente en la formación de un común (algunos lo han llamado procomún) que fuera la reserva infinita para las futuras creaciones.

Pero quizás convendría no avanzar mucho más en este terreno. Al fin y al cabo, esto es sólo la introducción a una guía. Un manual de uso que tiene como propósito ofrecer una información útil para la aplicación del copyleft. El copyleft se ha aplicado a ámbitos tan dispares como el software y la música, la edición y el derecho, el arte y el periodismo. Cada ámbito de la producción de obra intelectual tiene unas especificidades propias, se debe a formas de producción y distribución particulares e incluso tiene una legislación específica en materia de propiedad intelectual. No sería ni justo ni práctico lanzar todos los ingredientes de la producción intelectual en el caldero de la legislación, removerlos todos juntos, aunque sea en sentido inverso al convencional, y llamar a la receta copyleft. Cada ámbito exige una atención propia, que se sigue tanto de sus características específicas como de las experiencias y las estrategias de implementación de licencias libres en cada compartimiento de la producción intelectual.

Para descargar el libro dé clic aquí

Por una cultura libre: Cómo los grandes grupos de comunicación utilizan la tecnología y la ley para clausurar la cultura y controlar la creatividad

Lawrence Lessig

PARA LOS OJOS EUROPEOS o hispanos el presente libro de Lawrence Lessig es una «joya» a la vez éxotica y tremendamente actual. Exótica por la claridad, la sencillez y la moderación tan propias de un jurista estadounidense, que quiere ante todo convencer y hacer comprender sin importar la adscripción política del lector, como ajenas a las tradiciones jurídicas continentales mucho más posicionadas, «profundas» y en última instancia inasequibles. Tremendamente actual, porque aunque casi todas las referencias se deben al contexto estadounidense, las legislaciones europeas y de América Latina están convergiendo progresivamente con las del gigante de América del Norte. Y aunque los principales rasgos de esta convergencia sean negativos, la influencia del carácter jurisprudencial y más abierto al diálogo social del derecho estadounidense puede representar un enriquecimiento del debate público sobre la llamada «propiedad intelectual» y su gestión por parte de nuestros gobernantes. Por una cultura libre es, por lo tanto, una excavación en el futuro inmediato de la batalla por las tierras comunales de la cultura y el pensamiento, una batalla en la que los avances legales y las nuevas regulaciones se muestran extremadamente adversas para los principios de la libre circulación del conocimiento y la información, pero en la que algunas estrategias expuestas se presentan como herramientas de una libertad tremendamente prometedora.

Para descargar el libro dé un click aquí

Perspectivas teóricas en los estudios de la comunicación social

2008-10-13T07:14:00.000-07:00

Documento de lectura para el Tercer Parcial de Sociología de la Comunicación

Perspectivas teóricas en los estudios de la comunicación social

Mario Alfredo Cantarero

El documento presenta un panorama de los métodos de investigación en comunicación, la discusión sobre los efectos de los medios de comunicación masiva, una caracterización de la investigación en América Latina en general y en El Salvador, en particular.

Para bajar el documento un clik aquí

Integración real y grupos de poder en Centroamérica

2008-10-10T14:19:00.000-07:00

Lectura para Parcial III Realidad Nacional II Sección 02

El presente documento constituye el informe final del estudio Integración Real y Grupos de Poder Económico en América Central1: Implicaciones para el Desarrollo y la Democracia de la Región, financiado por la Fundación Friedrich Ebert (FES), y que forma parte integral del programa de investigaciones sobre la Nueva Inserción de América Central y el Rol de la Integración Centroamericana del Proyecto Regional Las Economías y Sociedades de América Central a Principios del Siglo XXI, auspiciado por el Social Science Research Council (SSRC) y la Fundación Friedrich Ebert, con el apoyo del Programa de Estudios Latinoamericanos (PLAS) y del Instituto de Estudios Internacionales y Regionales (PIIRS) de la Universidad de Princeton. En este sentido cumple con los criterios definidos por el programa, es decir, ser un estudio de carácter multidisciplinario, con un enfoque de economía política y de naturaleza comparativa regional.
El estudio tiene como objetivos generales analizar las implicaciones para el desarrollo y la democracia de la integración impulsada por los grupos económicos globalizados de la región así como la incidencia de dichos grupos en el proceso de decisiones políticas y en la configuración de los sistemas políticos. Además busca presentar recomendaciones a los tomadores de decisiones políticas encaminadas a fortalecer el proceso de integración socioeconómico y político regional, en el contexto de una democracia verdaderamente participativa y socialmente equilibrada.

Para bajar el documento Clikee aquí

Libro "Educación para la Ciudadanía"

2008-10-03T12:08:00.001-07:00

Educación para la Ciudadanía"
de Carlos Fernández Liria y Luis Alegre Zahonero, entre otros

"Educación para la ciudadanía", de Carlos Fernández Liria, Pedro Fernández Liria, Luis Alegre Zahonero e ilustrado por Miguel Brieva, ha sido el libro que ha escandalizado a la derecha española el último año.

A principios del siglo XXI, en la España 'democrática', un partido 'socialista' está a punto de aprobar una asignatura que en el precarizada educación pública pretende 'concienciar', 'animar' a los futuros ciudadanos a la 'participación democrática', en un contexto nacional e internacional cada vez más degradado por la voracidad capitalista.

Este ensayo es un tremendo contraataque a tamaña farsa. Ofrece un profundo análisis, aunque expresado con llaneza y claridad, en torno a conceptos sociales y éticos tan importantes como la Ciudadanía, la Democracia, la Libertad (pública e individual), el Derecho, la Ley... desde los orígenes del debate en la Grecia clásica, pasando por la Ilustración hasta el convulso siglo XX. El resultado de esta revisión es demoledor: la grandeza de los planteamientos teóricos en los momentos cumbres del discurrir filosófico y político de la Historia de Occidente -la Gracia clásica, la Revolución francesa, las democracias modernas- resulta inversamente proporcional a la miseria, la injusticia, la violencia, la mezquindad y el horror humanos que han caracterizado en el plano 'práctico', a ras de tierra, en todo tiempo y lugar a las sociedades humanas; con una virulencia sin límites en el Capitalismo brutal del último siglo y las cómplices democracias occidentales.

La obra revela con datos precisos, directos y sin miramientos políticamente correctos, las principales estrategias de las mal llamadas democracias modernas para perpetuar el desequilibrio; cómo cada intento revolucionario de las sociedades para cambiar el sistema neoliberal capitalista e instaurar otros modelos más justos (comunismo y anarquismo) ha sido violentamente reducido por los mismos estados adalides de la Democracia internacional -se atiende a los casos de Cuba y el cono sur latinoamericano, la URSS, la España de principios de siglo, la China maoísta, etc-. Asimismo se defienden con contundencia los actuales y 'vivos' intentos revolucionarios en América latina. Los autores realizan un esfuerzo poco usual por manejar materias en principio tan densas y 'adultas' del modo más accesible e incluso atractivo para cualquier adolescente medio.

Las geniales y corrosivas ilustraciones de Miguel Brieva constituyen un pilar fundamental para la obra, que adquiere una riqueza y calado crítico indispensable para las nuevas generaciones de cualquier democracia actual.

Para bajar la parte I dá clik aquí y para la segunda parte aquí